АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26957/2022

г. Новосибирск

28 февраля 2023 года

20 февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

28 февраля 2023 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, об исключении участника хозяйственного общества,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ПСФ «ГЛОИС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области,

 при участии в судебном: истца ФИО1,   лично;   представителей: истца: ФИО3,  нотариально удостоверенная доверенность от 02.12.2022, зарегистрирована в реестре за №54/64-н/54-2022-7-936; ответчика: ФИО4, нотариально удостоверенная  доверенность от 07.10.2022, зарегистрирована в реестре за №54/27-н/54-2022-9-978; третьего лица ИП ПСФ «ГЛОИС»: ФИО3,  доверенность №1 от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Участник индивидуального предприятия производственно-строительной фирмы  «ГЛОИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее – истец, ФИО1), владеющий долей в размере 50% уставного капитала,  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства  иском  об исключении  из состава участников  ФИО2,  с долей 50%  уставного капитала (далее – ответчик, ФИО2).

 К  участию в деле   привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие производственно-строительной фирмы  «ГЛОИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ПСФ «ГЛОИС», фирма, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, налоговый орган).

В качестве правового обоснования приведены статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статья  10 Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Исковые требования мотивированы заведомо влекущими вред для фирмы действиями/бездействием ФИО5, выразившимися  в уклонении от участия в общих собраниях, что исключает возможность принятия важных решений, в том числе решения о преобразовании (реорганизации), которое  должно приниматься  единогласно.

В судебном заседании  истец,  представитель  истца и третьего лица ИП ПСФ «ГЛОИС» поддержали иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования  как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица МИФНС №16 по НСО.

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, представленные участниками дела, обстоятельства, приведенные в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица ИП ПСФ «ГЛОИС»,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд   не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

     В соответствии с пунктом  1 статьи  4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

     Целью иска об исключении участника  является обеспечение нормальной деятельности предприятия, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, что усматривается в данном случае.

   Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 в текущей хозяйственной деятельности фирмы  и в управлении предприятием  фактически участия не принимает,  умышленно стремится затруднить деятельность: уклоняется от участия в общих собраниях, что препятствует  принятию решения о преобразовании (реорганизации) фирмы,   обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Обстоятельства, на которые  ссылается ФИО1, не являются достаточными для исключения ФИО2  из состава участников; негативные последствия от его  действий/бездействия  для фирмы  не наступили.

Истец ФИО1,  владея долей в размере 50% уставного капитала,  в соответствии со статьей  10 Закона об ООО  вправе требовать в судебном порядке исключения из фирмы участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту  1 статьи  67 ГК РФ, участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

  В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе,  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно доводам истца, действия/бездействие ответчика, нарушающие обязанности участника, носят недобросовестный и грубый характер. 

По делу не доказан факт причинения  фирме значительного вреда, невозможность осуществления деятельности фирмы либо существенного затруднения деятельности в результате совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам организации.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           ФИО1  в обоснование  требования об исключении ответчика  из состава участников,  ссылается на уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях по вопросу реорганизации фирмы, принимаемому единогласно, согласно абз. 2 п. 8 статьи  37, пп. 11 п. 2 статьи  33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер долей его и ответчика, составляющий по  50% у  каждого, против указанных в исковом заявлении - 99,9% и 0,01% соответственно. 

           Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

          Истцом не представлены Протокол общего собрания участников о назначении себя директором ИЧП ПСФ «ГЛОИС», список участников ИЧП ПСФ «ГЛОИС». Из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что в  соответствии с Учредительным договором ИЧП ПСФ «ГЛОИС» - участниками  фирмы являются   ФИО1 и ФИО2 с  долями  50 % у каждого, номинальная стоимостью доли каждого - 10 000,00 руб.; размер уставного капитала 20 000,00 руб. Учитывая изложенное, представленные Истцом протоколы общих собраний от 25.04.2022г.,   04.07.2022г., отражающие  доли ФИО1 и ФИО2 как 99,9% и  0,01% соответственно, содержат недостоверную информацию.

         ФИО2  в силу состояния здоровья фактически  не мог принять участие в общих внеочередных собраниях, что подтверждается выписными  эпикризами. Следовательно, причина неявки – уважительная. Собрания были назначены не по месту регистрации фирмы. В течение 30 лет до 19.09.2022 ФИО1 и ФИО2 вели производственную деятельность в одном здании по адресу: 

<

...>. 

         Не соответствуют действительности  доводы истца, что ответчик  не принимал никакого участия  в деятельности  фирмы. В соответствии с условиями договора №415/т от  01.09.2002 на отпуск и потребление тепловой  энергии и теплоносителя с  ГУП «УЭиВ СО РАН»  ООО «Варта-Плюс», в лице руководителя ФИО2, на протяжении 20 лет  оплачивало подачу тепла на здание проходной по ул. Терешковой, 29а, за счет собственных средств. В 2022 году ФИО2 поменял деревянные окна на пластиковые, электропроводку, установил сантехнические изделия в указанном  здании, что вызвало негативную реакцию истца, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.12.2022, которое ФИО1 не оспорено.

В соответствии с действующим законодательством  участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда хозяйствующему субъекту,  не совершать действий, затрудняющих достижение целей компании или делающих невозможным достижение этих целей.

Ответчик в подтверждение  доводов об уважительности причин не присутствия на общих собраниях  участников 25.04.2022 и 04.07.2022 представил  эпикризы  выписные  (стационар) от 18.04.2022, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (хирургическое отделение) (дта выписки 30.04.2022), справку ЗАО «Клиника  Санитас», исх. №313, от 17.11.2022 о нахождении  ФИО2 в стационаре  ЗАО «Клиника  Санитас» с 10.06.2022 по 06.07.2022.

         Давая оценку приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам,  суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возникший в фирме корпоративный конфликт и уважительность причин неучастия ФИО2 в общих собраниях участников  по причине болезни.  Иное по делу не доказано.

Несмотря на то, что фирма предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.

Действительной причиной обращения в суд с настоящим требованием является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ФИО2 по причинению вреда обществу,  что  соответственно, не является основанием для применения заявленного способа защиты (определение ВС РФ от 08.10.2014. № 306-ЭС14-14).

   Таким образом, в основу иска положены надуманные  доводы истца о направленности  действий/бездействия ответчика умышленно, по его утверждению,  уклоняющегося от участия в общих собраниях участников,  на причинение вреда фирме. 

Оценивая заявленные ФИО1   основания исключения ФИО2  из фирмы,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для лишения ФИО2   статуса участника фирмы  по заявленным истцом обстоятельствам.

   Истец, заявивший о причинении указанными выше действиями/бездействием ФИО2 (уклонение от участия в общих собраниях)  вреда фирме,  документально не аргументировал свое заявление, не указал,  в чем выразился  вред, в каком размере, не  привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий и каких именно. При этом, истцом не дана оценка  документально подтвержденным доводам ответчика, что причиной неявки на собрания явилась его болезнь, нахождение в стационаре.

ФИО1 не опроверг довод ответчика о  недоказанности  совершения ФИО2 действий, направленных на прекращение деятельности  фирмы.

Таким образом, доводы истца о совершении ответчиком действий/бездействия, направленных на причинение  фирме вреда  документально не подтверждены,  не  доказаны обстоятельства, свидетельствующие, по ошибочному мнению истца,  об уклонении ответчика от корпоративного контроля за деятельностью фирмы,  что, якобы,  негативно сказывается на деятельности фирмы,  препятствует развитию его хозяйственной деятельности. Приведенные истцом и третьим лицом ИП ПСФ «ГЛОИС»   обстоятельства и доказательства объективно не  подтверждают наличие безусловных оснований для исключения ФИО2 

 Неявка ФИО2 на общие собрания  в связи с болезнью не может рассматриваться  как грубое нарушение участника,  влекущее негативные последствия для фирмы и являющееся основанием для исключения из Общества. 

Исключение участника из  фирмы является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, что не установлено в данном случае в  ходе судебного разбирательства.

Истцом  не доказано наступление негативных последствий для фирмы,  причинение убытков и невозможности ее дальнейшей деятельности непосредственно  вследствие действий/бездействия  ФИО2

Несмотря на корпоративный конфликт, фирма  продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; заявленные истцом допущенные ответчиком нарушения, влекущие, по его мнению,  исключение из Общества, не нашли своего подтверждения; неучастие в собраниях обусловлено уважительными причинами – болезнью  ФИО2  

В связи с изложенным,  суд не усматривает  в указанных истцом  действиях/бездействии  грубого нарушения ФИО2 обязанностей  участника, уклонение   от  участия в деятельности фирмы, корпоративного контроля. Явное препятствование обществу в осуществлении хозяйственной деятельности не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обращение  с данным иском  фактически преследует цель завладения бизнесом вторым участником ФИО1, о чем, в том числе,  свидетельствует, представление суду недостоверной информации о размере своей доли  99,9% уставного капитала, в отсутствие извещения ФИО2  о действительных  обстоятельствах приобретения доли в указанном размере, избрании  себя единоличным исполнительным органом фирмы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8  Информационного письма N 151 отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, при установлении неправомерных действий ответчика суд не может ограничиться их перечислением, данные действия подлежат оценке судом в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций с точки зрения значительности причиненного обществу вреда. 

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие заявленные им обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приведенные в исковом заявлении.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий для фирмы в результате указанных действий/бездействия  ответчика,  в частности вероятность прекращения фирмой хозяйственной деятельности исключительно по причине  неявки  ФИО2 на общие собрания участников по вопросу реорганизации фирмы.

Истцом не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения участника, возложено на истца.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что между сторонами спора существует корпоративный конфликт.  При этом, суд считает  недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного, по мнению истца, участника из Общества. 

Согласно   правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14,   когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

        По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца  относятся  расходы по уплате  государственной  пошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 (часть 2), 225.2    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина