АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-114588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.09.2022), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А56-114588/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», адрес: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 № 383/2021-ЭА.

Определением от 03.03.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2022 и решение от 03.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2022 определение от 03.03.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 03.03.2022 прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 03.03.2022,  решение суда первой инстанции от 03.03.2022 и постановление апелляционного суда от  05.06.2022 отменить. 

Определением суда округа от 01.07.2022 кассационная жалоба Компании в части обжалования определения суда первой инстанции от 03.03.2022,  решения от 03.03.2022 возвращена ее подателю на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности Компании, поскольку она являлась изготовителем спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372100052921000375 о проведении электронного аукциона на поставку системы рентгенодиагностической на три рабочих места для Учреждения. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0372100052921000375, аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки Общества установленным требованиям. 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС), рассмотрев жалобу Общества  на действия заказчика аукциона, а также в результате проведения внеплановой проверки, признала жалобу обоснованной, выявила нарушение в действиях заказчика, вынесла решение и предписание от 30.06.2021 по делу № 44-3144/21 об отмене протокола подведения итогов. 

В соответствии с выданным УФАС предписанием между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был подписан контракт от 02.08.2021 № 383/2021-ЭА на поставку медицинского изделия – системы рентгенодиагностической на три рабочих места для Учреждения. 

В адрес Общества 03.12.2021 поступил оригинал решения Учреждения от 02.12.2021 № 12203/к об одностороннем отказе от исполнения контракта .

Учреждение подало заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решения антимонопольного органа по делу № 44-3144/21 от 30.06.2021 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-62853/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, названные решение и предписание УФАС признаны недействительными; судами установлено, что участником закупки не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию предполагаемых к поставке медицинских изделий (компрессионного ремня и тележки для монитора).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признал обоснованным отказ Учреждения от контракта, сделав вывод о том,  что поставленный по контракту товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на то, что она является изготовителем спорных изделий, и вывод суда о несоответствии изделий закупочной документации и об отсутствии регистрационных удостоверений на комплектующие изделия нарушает права и законные интересы Компании.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании на решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42                   АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, обоснование указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Компании.

Как правильно отмечено апелляционным судом, сторонами спорного материального правоотношения являются Общество и Учреждение, в то время как Компания в данном правоотношении не участвует. 

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Компании, а также устанавливает ее права относительно предмета спора и возлагает на нее какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по жалобе Компании.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А56-114588/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина