﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1949/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-26224/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО  «Вертекс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года  по делу № А50-26224/2019 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366,  ИНН 5902990563)  

к ООО «Вертекс» (ОГРН 1136671005954, ИНН 6671417114) о взыскании неустойки, штрафа за нарушение условий договора, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд  капитального ремонта ПК) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО  «Вертекс») о взыскании 930 062 руб. 56 коп., в том числе неустойки за  нарушение условий договора в сумме 302 864 руб. 36 коп., а также штрафа в  сумме 627 198 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  402 864 руб. 36 коп., а том числе 302 864 руб. 36 коп. – пени, 100 000 руб.  штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 21 601 руб. В остальной части иска судом отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им в материалы  дела доказательствам, немотивированно отклонены доводы ответчика.  Указывает, что расчет неустойки не может быть произведен, поскольку в  отношении объектов по договору отсутствуют сроки начала выполнения работ,  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отметил, что фактически выполненные подрядчиком работы до настоящего  времени заказчиком не оплачены, в связи с чем подрядчик обратился с иском в  суд (дело № А50-27087/2019). Считает отсутствующей обязанность по оплате  штрафа и неустойки ввиду объективных препятствий со стороны заказчика к  выполнению обязательств по договору, большинство ответов заказчика на  запросы подрядчика по уточнению и изменению проектно-сметной  документации, корректировке документации, стоимости работ и пр., по мнению  заявителя жалобы, носит характер формальных отписок.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Вертекс», принята к  производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании  назначено на 19.03.2020.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А.,  судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., производство по апелляционной жалобе  ответчика, ООО «Вертекс», на решение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2019 года по делу № А50-26224/2019 приостановлено.  

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для  возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и  

рассмотрения ее по существу на 04.06.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на  судью Суслову О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе  председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Лесковец О.В., Сусловой  О.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.  

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворено.  

В отсутствие возражений сторон протокольным определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 производство  по апелляционной жалобе ответчика возобновлено, суд перешел к ее  рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2018 между истцом, выступающим в качестве заказчика и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор № КР-000059/2018/ЭА на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  Предметом договора являлись работы по капитальному ремонту общего  имущества (фасады) многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Братская,  8, ул. Братская, 12 (л.д.23-40).  

Согласно разделу 1.4 данного договора стороны предусмотрели сроки  выполнения работ с даты передачи объекта подрядчику, оформленной актом  открытия объекта, до 30.09.2018.  

Акты открытия подписаны 23.07.2018, в которых ООО «Вертек»  указывает на необходимость приостановления работ в связи с несоответствием  проектной и сметной документации (л.д. 47-50).  

В дальнейшем ответчик неоднократно обращается к заказчику с  требованием дать разъяснения по производству работ, поскольку фактически  необходимые работы не включены в сметный расчет. В свою очередь и  заказчик ежемесячно предъявлял подрядчику требования по выполнению  условий договора.  

Изготовитель проекта – ООО «Феникс» скорректировало работы  06.12.2018, направив ответчику проект на капитальный ремонт (л.д. 126-141).  

Вместе с тем, 29.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении  вышеуказанного договора в одностороннем порядке, так как в разделе 12.4  договора предусмотрена такая возможность со стороны заказчика в случае  нарушения подрядчиком нарушение сроков выполнения работ более чем на 15  календарных дней.  

Поскольку условия договора со стороны ответчика не выполнены,  договор расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 740, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности истом правовых оснований для взыскания  неустойки (пункт 11.2 договора) и штрафа (пункт 12.6 договора), посчитав  возможным с учетом доводов ответчика снизить размер штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика,  отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что при наличии замечаний к  качеству и содержанию предоставленной документации заказчик направляет в  адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с  указанием сроков устранения выявленных недостатков.  

Ссылки ответчика на отсутствие соответствующих разъяснений по  запросам подрядчика опровергаются представленной в материалы дела  перепиской сторон, согласно которой в адрес заказчика поступило письмо  подрядчика от 13.07.2018 исх. № 975 с просьбой дать разъяснения по поводу  несоответствия проектной и сметной документации, а также работ, неучтённых  сметной документацией. По результатам рассмотрения данного письма  заказчиком подрядчику был направлен ответ 06.08.2018 № СЭД-02-08-3881, в  котором содержались разъяснения поставленных подрядчиком вопросов, а  также указывалось, что причины для невыполнения работ по капитальному  ремонту в связи с несоответствием проектно-сметной документации  

отсутствуют.  

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время  запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью  надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика) о ходе и  состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Заказчик  также вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ.  Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком (пункт  7.2.3 договора).  

Из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись  письма по вопросу исполнения условий в сроки, установленные договором, от  28.08.2018 № СЭД-02-08-4402, от 03.10.2018 № СЭД- 02-08-5147, 11.10.2018   № СЭД-02-08-5291.  

28.09.2018 Фонд в адрес ООО «Вертекс» направил ответ № СЭД-02-08- 5067 с разъяснениями на письма от 14.09.2018 исх. № 1012, от 19.09.2018  исх. № 1015, от 25.09.2018 исх. № 1020.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вел  активную переписку с ответчиком по вопросу исполнения договора, направлял  разъяснения, добросовестно исполнял условия договора и оказывал  необходимое содействие.  

Между тем, в установленный договором срок ответчик свои  обязательства не исполнил, доказательств выполнения работ, на основании  которых производится оплата по договору (пункт 2.6.2 договора), заказчику не  направил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки 29.11.2018  в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о расторжении  договора № СЭД-02-08-6190.  

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в  случаях, установленных договором.  

Пунктом 12.8 договора предусмотрено условие о том, что при  расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора заказчик,  подрядчик и лица, осуществляющие строительный контроль, оценивают  стоимость выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ и  размер убытков, которые понес и (или) понесет заказчик в результате  невыполнения подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истец, подписав договор, тем самым  выразил свое согласие (волеизъявление) по всем условиям, в судебном порядке  требования по изменению условий договора не предъявлял.  

Таким образом, доказанным обстоятельством является то, что договор в  установленный срок не исполнен, представленные ответчиком расписки в  получении товара (фурнитура – ручки) не имеют отношения к исполнению  

договора.  

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным доводы  истца о расторжении договора, поскольку данное условие соответствует  действующему законодательству и прямо указано в договоре, подписанном  сторонами без замечаний и возражений.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в  соответствии с условиями такого обязательства.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте  в соответствии со сроками, установленными календарным графиком  выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных  договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в  размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за  каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая  срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом  12.4 договора.  

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств фактического  выполнения работ по договору в установленные им сроки в материалы дела не  представлено, акт КС-2 в адрес заказчика не направлялся, при наличии  разногласий относительно объемов фактически выполненных работ, их  стоимости, качества, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не  заявлялось, правомерным признается произведенный истцом расчет неустойки,  начисленной с 30.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 302 864 руб. 36 коп., исходя из  общей стоимости работ 6 271 982 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).  

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций,  признается верным, ответчиком арифметически не оспаривается, контррасчет  неустойки в материалы дела не представлен.  

Доводы апеллянта о невозможности расчета неустойки ввиду отсутствия  сроков начала выполнения работ, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку, несмотря на указание в актах открытия объектов на  приостановление работ, фактически подрядчик частично приступил к  выполнению работ на объектах, при этом, возражая по доводам истца в суде  первой инстанции, ответчик сам также ссылался на то, что часть работ по  договору им была выполнена, при этом из материалов дела следует, что к  

установленному договором сроку работы подрядчиком заказчику не сданы.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа, начисленного на основании пункта 12.6 договора, согласно которому в  случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям,  указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку  в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный  штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить  заказчику в качестве причиненных убытков. Правомерность начисления  штрафа на основании пункта 12.6 договора ответчиком не опровергнута,  основания расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке  подрядчиком не оспорены.  

Между тем, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика снизил  размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации до 100 000 руб., принимая во внимание, что указанный в договоре  размер неустойки, носит явно «карающий», а не «компенсационный» характер.  Судом также учтено, что доказательств наступления негативных для истца  последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не  представлено, договор расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявленная сумма штрафа несоразмерна нарушенным  ответчиком обязательств по договору. В указанной части ответчик выводы суда  не оспаривает, доводов о необходимости дальнейшего снижения суммы штрафа  в апелляционной жалобе не приводит.  

Ссылки ответчика на обращение с иском о взыскании долга по оплате  фактически выполненных работ по договору (дело № А50-27087/2019) не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер  задолженности правового значения для рассмотрения настоящего иска иметь не  будет, санкция за нарушение сроков выполнения работ правомерно начислена  истцом от всей цены договора с учетом отсутствия доказательств выполнения  работ в установленные договором сроки (пункт 2.1 договора).  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом  мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  

жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по  делу № А50-26224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.В. Лесковец 

 О.В. Суслова