﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14501/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – Юрасовой Людмилы Николаевны ? АгаянЦ Д.А. (доверенность от 14.09.2020), от ответчика – Будникова Романа Юрьевича – Гребенникова А.В. (доверенность от 24.10.2020), в отсутствие ответчика – финансового управляющего Елисеева Сергея Анатольевича Анохиной Татьяны Михайловны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, Елисеева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Континент», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрасовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-14501/2020, установил следующее.

Юрасова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему Елисеева С.А. Анохиной Т.М. (далее – финансовый управляющий), Будникову Р.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» (далее – общество) в размере 45,45% по цене 971 313 рублей 53 копейки на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Елисеев С.А., общество.

Решением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Юрасова Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы права. В соответствии с положениями устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля в уставном капитале общества подлежит отчуждению только с согласия участников общества, финансовый управляющий нарушил преимущественное право покупки участников общества; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не исключают применения норм Закона № 14-ФЗ о преимущественном праве участников общества. Вывод судов о том, что Юрасова Л.Н. имела возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах, поскольку финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию по продаже доли в обществе, является неверным. Суды не учли представленную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Будников Р.Ю. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142651014043. С момента создания общества его учредителями являлись Елисеев С.А. и Качанова-Юрасова Ю.Г. с равными долями в уставном капитале по 50% каждый. 

1 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 тыс. рублей до 11 тыс. рублей за счет внесения 1 тыс. рублей вклада Юрасовой Л.Н. и введения ее в состав участников общества. В результате доли участников общества составили: Елисеев С.А. – 5/11 (5 тыс. рублей), Качанова-Юрасова Ю.Г. – 5/11 (5 тыс. рублей), Юрасова Л.Н. – 1/11 (1 тыс. рублей), о чем 10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

15 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников), на котором принято решение о перераспределении долей участников общества на основании заявления Качановой-Юрасовой Ю.Г. о выходе из состава участников и передаче своей доли обществу. Доли участников перераспределены следующим образом: Елисеев С.А. – 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, Юрасова Л.Н. – 1/11 (9,1%) номинальной стоимостью 1 тыс. рублей, общество – 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 тыс. рублей. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 по делу № А63-6173/2018 в отношении Елисеева С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М. Решением по указанному делу от 29.11.2018 Елисеев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227. 

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 213.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена доля в уставном капитале общества в размере 45,45%. Проведена оценка имущества, по результатам которой рыночная стоимость указанного имущества должника определена в размере 1 027 845 рублей. По итогам проведенной оценки управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-6173/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Елисеева С.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим; начальная цена продажи доли в уставном капитале общества определена в размере 1 027 845 рублей.

По итогам состоявшихся 27.07.2020 торгов с победителем торгов Будниковым Р.Ю. финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 29.07.2020 № 58АА 1488764 (т. 1, л. д. 40). Данная сделка нотариально удостоверена.

Полагая, что отчуждение доли в уставном капитале общества проведено без согласия Юрасовой Л.Н. и направления участникам предложения приобрести долю, чем нарушено ее преимущественное право, истец обратился в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Юрасова Л.Н. в торгах не участвовала, заявление о согласии приобрести долю по цене сформированной в ходе торгов не направляла. Истец и общество не были лишены возможности участия в проводимых торгах по реализации спорной доли Елисеева С.А., более того, участие Юрасовой Л.Н. как участника общества в таких торгах могло бы способствовать реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что с максимальной возможностью удовлетворяло интересы кредиторов должника. Юрасова Л.Н. не могла не знать об обстоятельствах признания другого участника – Елисеева С.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества с объявлением публичных торгов по продаже доли, в связи с чем имела реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них. 

Суды отклонили доводы Юрасовой Л.Н. о нарушении ее преимущественного права как участника общества на приобретение доли в обществе. 

Между тем суды не учли следующего.

В целях обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Закон о банкротстве и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 № Ф08-5129/2020 по делу № А32-35774/2019), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Вывод судов о том, что Юрасова Л.Н. имела реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли, является преждевременным.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При этом необходимость направления финансовым управляющим оферты о продаже доли по цене, согласованной на торгах, для целей соблюдения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участникам подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-14040 (3). В рамках указанного дела суды не усмотрели в действиях управляющего, который заключил договор купли-продажи доли с участником общества в целях соблюдения его преимущественного права покупки доли по цене, установленной на торгах, нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности нарушения прав и законных интересов победителя на торгах.

В рамках настоящего дела суды не выясняли вопрос о направление финансовым управляющим Юрасовой Л.Н. и обществу предложений о продаже доли по цене, согласованной на торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с неправильным применением норм материального права, без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, проверить, обеспечена ли Юрасовой Л.Н возможность воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-14501/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

 

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек