Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21620/2017

г. Владивосток

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ»,   

апелляционное производство № 05АП-8958/2017 

на решение от 02.11.2017 

судьи В. В. Овчинникова 

по делу № А51-21620/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2015)

о взыскании 1 980 000 рублей,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №20» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 980 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 19.08.2015 №20/16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил нормы статей 1102, 1107 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось в рамках договора подряда № 20/16 от 19.08.2015. Указывает, что недостающая сумма аванса по договору возвращена истцу наличными денежными средствами, о чем оформлены соответствующие расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/16 на выполнение работ в соответствии с Приложением к договору, согласно сметной документации. 

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с 19.08.2015 по 31.10.2015. 

Платежными поручениями №601 от 28.10.2015, №632 от 12.11.2015, №640 от 20.11.2015, №664 от 26.11.2015 ООО «Управляющая компания Первореченского района №20» в качестве аванса по заключенному договору перечислило ответчику 2 380 000 рублей. 

13.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия №3851 от 12.08.2017, в которой на основании пункта 5.1 договора, статьи 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата аванса в тридцатидневный срок с момента направления претензии. 

Платежными поручениями №85 от 15.02.2017, №181 от 21.03.2017 ООО «Лотос ДВ» произвело возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Оставшаяся часть неосвоенного аванса в размере 1 980 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа по договору, возвращена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет авансового платежа и отсутствие доказательств их возврата ООО «Лотос ДВ» в полном объеме, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте отсутствия обязательств между сторонами на дату рассмотрения спора, вытекающих из договора и отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 380 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «Лотос ДВ» не исполнило обязанности, предусмотренные договором №20/16 от 19.08.2015, поэтому ООО «Управляющая компания Первореченского района №20» реализовало предоставленное ему законом и договором право на одностороннее расторжение договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами на момент рассмотрения дела договорных отношений, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для удержания ответчиком упомянутых денежных средств, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к возникшим отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, противоречат содержанию и практике применения данных норм, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 980 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что сумма полученного аванса возвращена им в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи, в том числе, и после подачи апелляционной жалобы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017  по делу №А51-21620/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко