ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18674/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 года

Дело № А34-1000/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу № А34-1000/2011.

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – МУП УК «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – МО г. Курган, ответчик) о взыскании за счет казны г. Кургана 11 151 000 руб. убытков виде неполученных (выпадающих) доходов, возникших в результате разницы между реальными затратами по ремонту и содержанию жилого фонда и тарифом, установленным органом местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Кургана (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курганской области 09.12.2011 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу № А34-1000/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Курганской области 15.05.2012 для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №003465384.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 произведена замена стороны по делу №А34-1000/2011 Муниципального образования город Курган в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана на правопреемника - Муниципальное образование город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 произведена замена стороны по делу №А34-1000/2011 взыскателя - МУП УК «Жилищник» по делу № А34-1000/2011 на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион»).

ООО «Актион» 08.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу № А34-1000/2011 на день исполнения судебного акта – 13.08.2014, просило взыскать с муниципального образования город Курган в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана в пользу ООО «Актион» 2 049 892 руб. 49 коп. индексации за период с 09.12.2011 по 13.08.2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 заявление ООО «Актион» удовлетворено частично, с МО г. Курган в пользу ООО «Актион» взыскано 277 831 руб. 19 коп. денежных средств в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу А34-1000/2011 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Актион» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, произвести индексацию денежной суммы на день исполнения судебного акта. Взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 09.12.2011 по 13.08.2014 в размере 2 049 892 руб. 49 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что индексация подлежит присуждению с даты вынесения решения суда.

Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что правопреемник вправе рассчитывать на индексацию только за период после уступки права требования, так как до этого момента правопреемник не нес финансовых потерь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На основании решения 15.05.2012 Арбитражного суда Курганской области 09.12.2011  выдан исполнительный лист № 003465384.

После замены сторон по делу ООО «Актион» 08.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из особенностей исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы, представленные им доказательства, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и индексации присужденных денежных сумм правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель производит индексацию присужденных сумм, взысканных ранее с ответчика, за период с 09.12.2011 (дата решения суда) по 13.08.2014 (дата фактического исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет индексации присужденных денежных средств за период с 18.04.2014 по 13.08.2017.

Ссылки жалобы на ошибочность вывода суда о том, что правопреемник вправе рассчитывать на индексацию только за период после уступки права требования, так как до этого момента правопреемник не нес финансовых потерь, апелляционным судом отклоняется. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии. Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу № А34-1000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Актион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяЕ.В. Ширяева