АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10982/17

15 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрел в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности и пени 

при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" с требованием о взыскании задолженности и пени.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс»  (лизингодатель) и ООО ГК «Адмирал» (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды: № 37681-ФЛ/РД-15 от 20.05.2015, № 37931-ФЛ/РД-15 от 08.06.2015, №41179-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015, №41180-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015.

            В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять это имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

            Согласно условиям договоров лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением № 1 к договору лизинга. При этом согласно п. 4.2. договора лизинга (а также п. 9.7. Правил лизинга), даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

            Согласно п. 10.1 договоров лизинга (п. 15.1 Правил лизинга) в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по оплате. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи  15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 2 571 031 рубль 58 копеек: по договору № 37681-ФЛ/РД-15 от 20.05.2015 за период с октября 2016 по май 2017 года (включительно), № 37931-ФЛ/РД-15 от 08.06.2015 за период с октября 2016 по май 2017 года (включительно), №41179-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015 за период с ноября 2016 по май 2017 года (включительно), №41180-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015 за период с ноября 2016 по май 2017 года (включительно). 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 571 031 рубль 58 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 134 689 рублей 25 копеек: по договору № 37681-ФЛ/РД-15 от 20.05.2015 за период с 21.01.2016 по 03.04.2017, № 37931-ФЛ/РД-15 от 08.06.2015 за период с 21.01.2016 по 03.04.2017, №41179-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015 за период с 18.12.2015 по 03.04.2017, №41180-ФЛ/РД-15 от 29.10.2015 за период с 18.12.2015 по 03.04.2017.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

             Ответственность арендатора  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 10.1 договоров лизинга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

            Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Расчет пени выполнен с учетом исключения выходных и праздничных дней, приходящихся на дату платежа по договору.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

            Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 134 689 рублей 25 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Адмирал" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 571 031 рубль 58 копеек, пени 134 689 рублей 25 копеек, судебных расходов 36 529 рублей, всего 2 742 249 рублей 83 копейки.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.