105/2023-22693(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-755/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-9084/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А769084/2022.  

В судебном заседании принял участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» - ФИО2  

(доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

прокурора Челябинской области – Дроженко И.Н. (доверенность от  

21.03.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее –  заявитель, ООО «ЮРПартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к прокуратуре Сосновского района  Челябинской области (далее - прокуратура) о признании недействительным  представления прокурора Сосновского района Челябинской области от  02.03.2022 № 21-2022 об устранении нарушений природоохранного  законодательства; возложении обязанности на прокурора Сосновского района  устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем  отмены представления от 02.03.2022 № 21-2022.  

Судом первой инстанции на основании статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен  Прокурор Челябинской области.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству, Министерство экологии Челябинской области.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ЮРПартнер», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение  суда первой инстанции принято с нарушением статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявитель не  уточнял заявленные требования. Считает необоснованным привлечение судом  первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства экологии  Челябинской области. Рыбоводный участок, предоставленный в пользование  рыбоводному хозяйству при осуществлении товарного рыболовства, не  является водным объектом общего пользования, а объекты аквакультуры  являются собственностью рыбоводного хозяйства, соответственно,  осуществление любительского рыболовства на рыбоводных участках  запрещено. Отдельные нормативные акты, указанные в оспариваемом  представлении прокурора Сосновского района, утратили свою силу. Справка  Отдела по рыболовству и сохранению водных биологичесикх ресурсов по  Челябинской области Нижнеобского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от  17.09.2020 № 272, на которой основано представление прокурора Сосновского  района, является сфальсифицированной. Представление прокурора нарушает  права и законные интересы заявителя, в период действия представления (с  02.03.2022 по 28.03.2022) рыбаки-любители вылавливали объекты  аквакультуры, указанные в представлении прокурора Сосновского района, на  рыбоводном участке, предоставленного обществу в пользование.  

В представленном отзыве прокурор Челябинской области ссылался на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей прокуратуры Сосновского района, третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Нижнеобским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  (Управление) и ООО «ЮРПартнер» (пользователь) заключен договор №  72/519/Ч пользования рыбоводным участком (т.1, л.д. 12-17).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является  предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро Урефты,  расположенного на территории Сосновского муниципального района  Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры.  

Границы рыбоводного участка от т. 1 до т. 2 по береговой линии; от т. 2 до  

т. 3 по береговой линии; от т.3 до т. 1 по береговой линии. Площадь - 872 га. Вид водопользования – совместное водопользование. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрен видовой состав аквакультуры,  

подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску  

в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного  

участка: - Сиг (Coregonus lavaretus); - Муксун (Coregonus muksu № ); - Пелядь (Coregonus peled); - Рипус (Coregonus albula); - Гибриды сиговых рыб; - Сазан, карп (Cyprinus carpio); - Амур белый (Ctenopharyngodon idella); - Толстолобик белый (Hypophthalmichthys molitrix); - Толстолобик пестрый (Aristichthys № obilis); - Толстолобики гибридные; - Лещ (Abramis brama); - Щука обыкновенная (Esox lucius); - Налим (Lota lota). 

В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться в  

отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры. 

Договор заключается сроком на 25 лет и действует до 31.03.2042 (пункт 1.5  

договора). 

В соответствии с п. 2.4.1 договора пользователь обязан соблюдать  

законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения  

водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного,  

гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства  

Российской Федерации, а также условия настоящего договора. 

Пользователь также обязан осуществлять на рыбоводном участке  

деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее  

предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора (п. 2.4.2 договора). 

На территории, прилегающей к озеру, обществом размещены таблички о  

запрете рыбалки без согласования с пользователем водным объектом (т.1, л.д.  

31-35) 

Прокурором Сосновского района Челябинской области по результатам  

проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении  

любительского рыболовства на озере Урефты Сосновского района Челябинской  

области директору ООО «Юр-Партнер» вынесено представление от 02.03.2022  

 № 21-2022 об устранении нарушений требований природоохранного  

законодательства. 

Из оспариваемого представления следует, что на береговой полосе озера  

Урефты установлены таблички с текстом: «Рыбалка на озере Урефты без  

согласия пользователя запрещена». Представителями общества лицам,  

желающим осуществлять на озере Урефты любительское рыболовство, с июля  

2020 года, запрещается любительский лов либо предлагается получить согласие  на самовылов и взимается плата за разрешение на рыбалку в размере от 150 до  250 рублей. Рыбакам выдаются «Согласия на самовылов рыбы» с указанием  сумм оплаты за разрешение на рыбалку. Прокурор пришел к выводу, что  поскольку рыба: окунь, карп, карась, плотва и прочие аборигенные виды рыб  составляли ихтиофауну озера Урефты до передачи в пользование, то ООО  «ЮРПартнер» не вправе ограничивать доступ к водному объекту для  осуществления любительского рыболовства на указанные виды рыб.  

Прокурор Сосновского района потребовал от заявителя: 

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя  

прокуратуры Сосновского района и принять меры к недопущению  

впредь нарушений закона. 

2. Принять меры по устранению выявленных нарушений природоохранного  

законодательства, в частности, не ограничивать доступ к водному  

объекту (озеру Урефты) для осуществления любительского рыболовства  

на виды рыб, составляющими ихтиофауну водоема (аборигенные виды  

рыб). 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной  

законом ответственности. 

4. Проинформировать прокуратуру района о времени и месте рассмотрения  

настоящего представления. 

5. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру района в  

установленный законом 30-дневный срок. 

28.03.2022 письмом № 1393т-2019 в адрес директора ООО «ЮРПартнер»  прокурор Сосновского района сообщил, что в связи с допущенной технической  ошибкой в дате и номере приказа Минсельзоза России представление от  02.03.2022 № 21-2022 отозвано.  

25.03.2022 заявитель, посчитав оспариваемое представление незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  для установления запрета на любительское рыболовство требуется  предоставление водного объекта в пользование на основании решения  уполномоченного органа, пришел к выводу о законности оспариваемого  представления, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и прокурора Челябинской  области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда принято с нарушением норм  материального права.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон №  2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени  Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории  законов.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация  указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи  22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать  обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при  

наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и  должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о  прокуратуре, вносить соответствующее представление.  

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является  формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными  лицами требований закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление  об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со  дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено  прокурору в письменной форме.  

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором  Сосновского района в пределах предоставленных полномочий.  

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК  РФ) определено, что водный объект – это природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение  вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

К поверхностным водным объектам относятся озера, поверхностные водные  объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах  береговой линии (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).  

В силу части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к  водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных  и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право  пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке,  которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 11 ВК РФ водные объекты могут быть  предоставлены в пользование на основании договора водопользования или  решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Из части 4 статьи 11 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется  по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без  предоставления водных объектов в следующих случаях, в том числе,  использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры  (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12  части 3 настоящей статьи.  

В силу статьи 51.1 ВК РФ использование водных объектов  рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры  (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом,  законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим  отношения в области аквакультуры (рыбоводства).  

Согласно части 1 статьи 38 ВК РФ, исходя из условий предоставления  водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на:  совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт  2).  

Положения Водного кодекса Российской Федерации не ограничивают права  иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), при  этом на водных объектах общего пользования могут быть установлены запреты  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 6 ВК РФ).  

Из анализа приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации  следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в  частности, озеро могут быть предоставлены на основании договора  водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное  водопользование в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской  Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства),  что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том  числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации  не установлены запреты.  

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в  том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной  области, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ  «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  аквакультуре), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение  производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных  биологических ресурсов.  

Аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и  (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2  Закона об аквакультуре).  

Рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок  континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной  экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления  аквакультуры (рыбоводства) (пункт 5 статьи 2 Закона об аквакультуре).  

Пунктом 1 статьи 5 Закона об аквакультуре установлено, что для целей  аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов  водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об аквакультуре, видами  товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная  аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.  

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в  отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ  выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной  

свободы (часть 4 статьи 12 Закона об аквакультуре).  

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между Нижнеобским  территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству  (Управление) и ООО «ЮРПартнер» (пользователь) заключен договор №  72/519/Ч пользования рыбоводным участком (т.1, л.д. 12-17).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является  предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро Урефты,  расположенного на территории Сосновского муниципального района  Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры.  

Определены координаты границ рыбоводного участка, его площадь - 872 га,  вид водопользования – совместное водопользование.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрен видовой состав аквакультуры,  подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску  в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного  участка:  

Следовательно, заявитель на основании договора водопользования  использует озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского  муниципального района Челябинской области, в качестве рыбоводного участка,  площадью 872 га, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства)  в предусмотренном видовом составе.  

Согласно статье 7 Закона об аквакультуре, объекты аквакультуры,  продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной  инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и  иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных  участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой  это допускается настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона об аквакультуре право собственности на  объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским  законодательством и частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона №  148-ФЗ). Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную  аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные)  объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством,  договором пользования рыбоводным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8  Закона № 148-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору  пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или  муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется  предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное  пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре  существенными условиями договора пользования рыбоводным участком,  

находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются,  в том числе, минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих  разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный  объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.  

Так, к существенным условиям договора пользования рыбоводным  участком от 31.03.2017 № 72/519-Ч относятся, в том числе, минимальный  объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию,  выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта  в границах рыбоводного участка (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Следовательно, объекты аквакультуры, разведенные, выращенные, а также  выпущенные обществом в границах рыбоводного участка - озеро Урефты,  расположенного на территории Сосновского муниципального района  Челябинской области, площадью - 872 га, являются объектами права  собственности общества, в том числе, и при установленном условиями  договора вида водопользования - совместное водопользование.  

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей  аквакультуры (рыбоводства) также осуществляется в соответствии с  законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря  2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) к отношениям в области  любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным  законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 №  475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о любительском  рыболовстве) любительское рыболовство осуществляется гражданами  Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего  пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами.  

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве  любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных  объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры  (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с  федеральными законами на указанных водных объектах допускается  осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся  объектами аквакультуры.  

Положения пункта 11 приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646  «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского  рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России  16.03.2021 № 62767) дублируют положения пункта 2 части 4 статьи 6 Закона о  

любительском рыболовстве.  

Заинтересованное лицо полагает возможным осуществление любительского  рыболовства на озере Уфрефты в отношении аборигенных видов рыб (окунь,  карп, карась, плотва и прочее), которые составляли ихтиофауну озера Урефты  до передачи его в пользование ООО «ЮРПартнер», в связи с чем общество не  вправе ограничивать доступ к водному объекту для осуществления  любительского рыболовства на указанные виды рыб.  

Уральский филиал федерального государственного бюджетного научного  учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии» (далее – УралНИРО) в письме от 31.08.2022 № 1237  указал, что в период 1991-1992 гг. Уральским отделением СибрыбНИИпроект  (в настоящее време УралНИРО) проводились исследования озеро Урефты  (Челябинская область), по их результатам в 1993 г. подготовлено рыбоводно-биологическое обоснование (РБО) к переводу водоема в категорию озерного  товарного хозяйства. Так, из содержания РБО следует, что озеро Урефты в  период 1991-1992 гг. являлось водоемом с высокой минерализацией воды. До  1980 г. в озере Урефты обитали карась, плотва, карп, пелядь, сиг, муксун. В  зимний период 1979-1980 гг. вся обитающая в водоеме рыба погибла. До 1987  г. озеро было безрыбным, в период 1988-1992 гг. осуществлены посадки карпа,  пеляди, карася. Ихтиофауна озера в период 1991-1991 гг. включала 3 вида рыб:  карась, карп, пелядь. Карась и карп поддерживали численность за счет  естественного воспроизводства, пелядь – за счет ежегодных зарыблений  личинкой (т.2, л.д. 15).  

В материалы дела также представлено рыбоводно-биологическое  обоснование к переводу в категорию озерных товарных хозяйств ряда водоемов  Сосновского и Красноармейского районов Челябинской области от 1993 г. (т.2,  л.д. 21-41).  

В рыбоводно-биологическом обосновании указано, что ихтиофауна  исследуемых озер (в том числе, озера Урефты) представлена следующими  видами: аборигенами – плотвой, окунем, ершом, карасем, щукой и вселенными  видами – пелядь, карп, карась, по результатам проведенных исследований  сделан вывод о возможности ведения озерного рыбоводства (т.2, л.д. 31, 41).  

В 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах ООО «ЮРПартнер» осуществляло  выпуск в озеро Урефты таких объектов аквакультуры:  

- карп (т.2, л.д. 50-56, 58, 64-66, 68-70, 76) - рипус (т.2, л.д. 59) - щука (т.2, л.д. 60, 68, 71, 74-75) - пелядь (т.2, л.д. 61, 67, 72-73) - белый амур (т.2, л.д. 62) - толстолобик (т.2, л.д. 62) - окунь (т.2, л.д. 63) - карась (т.2, л.д. 76, 78). 

ООО «ЮРПартнер» в рамках договора пользования рыбоводным участком  (озеро Урефты) осуществляло пастбищное рыбоводство и в отношении видов  рыб (окунь, карп, карась, плотва), поименованных прокурором как  

аборигенные.  

Положениями Закона о любительском рыболовстве определено, что  любительское рыболовство осуществляется свободно и бесплатно на водных  объектах общего пользования, к которым относится озеро Урефты, вместе с  тем, в части 4 статьи 6 Закона о любительском рыболовстве установлены  случаи, когда любительское рыболовство запрещается осуществлять на водных  объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры  (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с  федеральными законами на указанных водных объектах допускается  осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся  объектами аквакультуры.  

Соответственно, поскольку на основании договора пользования  рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-Ч озеро Урефты предоставлено  обществу в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры, то на  озере Урефты в силу Закона о любительском рыболовстве запрещается  любительское рыболовство видов рыб, не являющихся объектами  аквакультуры, иное федеральными законами не установлено.  

На основании изложенного, оспариваемое представление прокурора  Сосновского района о нарушении обществом законодательства ввиду  ограничения доступа к водному объекту (озеро Урефты) для осуществления  любительского рыболовства на виды рыб: окунь, карп, карась, плотва и прочие  аборигенные виды рыб озера Урефты, принято при неполном установлении  фактических обстоятельств и не соответствует приведенным положениям  Водного кодекса Российской Федерации, Закона об аквакультуре, Закона о  рыболовстве и Закона о любительском рыболовстве и нарушает права общества  на ведение предпринимательской деятельности.  

Оценивая доводы апеллянта о нарушении прокурором Сосновского района  порядка проведения проверки, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федераци от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), в том случае, когда  законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения  оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ,  также проверяет соблюдение указанного порядка.  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения  оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их  незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для  административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.  

При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением  порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию  решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия  этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.  

Из содержания представления от 02.03.2022 № 21-2022 следует, что  прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства при  осуществлении любительского рыболовства на озере Урефты Сосновского  района Челябинской области.  

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки  исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия  мер прокурором.  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его  заместителем и доводится до сведения руководителя или иного  уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не  позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт  3 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со  дня начала проверки (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 прокурору  предложено представить материалы проверки, послужившие основанием для  вынесения прокурором Сосновского района в адрес ООО «ЮРПартнер»  представления от 02.03.2022 № 21-2022 об устранении нарушение требований  природоохранного законодательства.  

В представленных прокурором в суд апелляционной инстанции 23.03.2023  материалах проверки имеется заявление председателя общественной  организации рыбаков-любителей «Комитет рыболовства, рыбоводства и  охраны природы» от 02.02.2022, поступившее в прокуратуру Сосновского  района, между тем, решение о проведении проверки, а также доказательства  уведомления ООО «ЮРПартнер» о проведении проверки в материалах  проверки отсутствуют.  

Отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и  предмета проверки, а также уведомления прокурором заявителя о начавшейся в  отношении него проверки следует признать существенным нарушением  порядка проведения проверки, поскольку указанное лишило общество права на  защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей  позиции.  

Таким образом, следует признать, что проверка проведена прокуратурой  Сосновского района с существенным нарушением требований статьи 21 Закона  о прокуратуре.  

Из разъяснений пункта 25 Постановления № 21 следует, что суд вправе  прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия  (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если  оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые  действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться  права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя)  (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая  вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию,  

суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность  изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права,  свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие  доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК  РФ).  

Общество указывало на незаконность выводов, изложенных в оспариваемом  представлении, настаивало на рассмотрении судом своих требований по  существу, несмотря на отмену 28.03.2022 оспариваемого представления  заинтересованным лицом.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в  Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, признание недействительным означает  изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть  объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его  издания.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отмену  заинтересованным лицом оспариваемого представления, суд апелляционной  инстанции считает, что отсутствует необходимость в возложении на  заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов указанным заявителем способом.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении заявления общества ввиду того, что оспариваемое  представление принято заинтересованным лицом с нарушением действующего  законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Привлечение судом первой инстанции Министерства экологии Челябинской  области не является нарушением части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не установлено  нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято  решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные  расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных  средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство  финансов Российской Федерации.  

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального  права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся  правовой позиции по вопросам распределения судебных расходов в делах с  участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16- 15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны,  в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы  по уплате в федеральный бюджет платежными поручениями от 23.03.2022 № 1,  от 22.12.2022 № 1 государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу №  А76-9084/2022 отменить.  

Заявление ООО «ЮРПартнер» удовлетворить. 

Признать представление прокуратуры Сосновского района от 02.03.2022 №  21-2022 недействительным.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (ОГРН 

<

***>) 4 500  рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» из  федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  22.12.2022 № 1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник