ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15092/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу №А12-15092/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лидер» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400074, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными ответов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 26 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – ООО «ЧОП «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным письма от 06.02.2023 № 02-1-04/001952@, а также письма УФНС России по Волгоградской области от 01.03.2023 № 18-28/04488@/

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (определение от 01.08.2023).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лидер», Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года арбитражный суд признал незаконным действие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа  – решения от 23.08.2021 № 58 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества -  нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:050028:2938. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области представила уточнение требований по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № А12-15092/2023 в части признания незаконными действий Инспекции по отказу в отмене действий положений акта налогового органа – решения от 23.08.2021 № 58 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050028:2938.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, уточняя апелляционную желобу, просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворённой части.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением МРИ ФНС № 10 Волгоградской области от 20.08.2021 № 4656 ООО «ЧОП «Лидер» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 100 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог по УСН в сумме 1 185 499 руб. и соответствующие суммы пени в размере 379 590,85 руб.

В целях обеспечение возможности исполнения решения от 20.08.2021 № 4656 МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение от 23.08.2021 № 58 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 34:34:050028:2938 стоимостью 150,55559 тыс.руб., автомобиля легкового, ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> ХТА 219010J0519376, стоимостью 415,758 тыс. руб. (т. 1 л.д. 24).

В целях взыскания задолженности налоговым органом к должнику применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный НК РФ. 

В адрес ООО «ЧОП «Лидер» в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога № 53855 по состоянию на 21.12.2021 (т. 1 л.д. 81). 

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.02.2022 № 144 в общем размере 3 426 593,81 руб. (т. 2 л.д. 44-45). 

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2022 № 122 в общем размере 3 426 593,81 руб. (т. 2 л.д. 62-63). 

На основании постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика от 14.02.2022 № 122 (т. 2 л.д. 58) судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство №19452/22/34036-ИП (т. 1 л.д. 161).

Постановлением от 24.03.2022 исполнительное производство от 21.02.2022 №19452/22/34036-ИП и исполнительное производство от 07.02.2022 №13850/22/34036-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера  13850/22/34036-СД (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу № А12-3218/2022 с ООО «Частная охранная организация «Лидер» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 29.07.2021 в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, всего 207 000 рублей.

На основании указанного решения суда, ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» был выдан исполнительный лист ФС № 036326980, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства от 12.05.2022 №221002/22/34036-ИП.

Постановлением от 13.06.2022 исполнительные производства № 19452/22/34036-ИП и № 221002/22/34036-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №13850/22/34036-СД (т. 1 л.д. 141). 

В ходе ведения сводного исполнительного производства № 13850/22/34036-СД 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 138).

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в УФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Согласно отчета оценщика № 3082/22 от 13.05.2022 рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м., по адресу: 

<

...> составила 341 000 руб. (т. 1 л.д. 136).

Постановлением от 27.05.2023 судебный пристав-исполнитель  принял результаты данной оценки  объекта недвижимости в соответствии с отчётом,  на  сумму 341 000 руб. (т. 1 л.д. 135).

Указанное имущество на торгах реализовано не было, в связи с чем, 13.12.2022 взыскателям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ШПИ 80095079103154), ООО «ЧОП «Фаворит» (ШПИ 80095079103161) направлено предложение о передаче имущества в счет долга на сумму 255 750 руб. (т. 2 л.д. 2, КАД – 16.06.2023). 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области не выразила согласие на предложение.

В Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда 16.12.2022 поступило согласие от взыскателя ООО «ЧОП «Фаворит», а также внесена разница в размере 55 750 руб. на депозитный счет подразделения (т. 1 л.д. 122). 

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2022, не реализованное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,50 кв.м, по адресу: 

<

...>, передано ООО «ЧОП «Фаворит» (т. 1 л.д. 123).

По информации судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №221002/22/34036-ИП в пользу ООО «ЧОП «Фаворит» окончено в соответствии ч. 1. п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №19452/22/34036-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области окончено в соответствии ч. 4. п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 119).

ООО «ЧОП «Фаворит» обратилось в МРИ ФНС России№ 10 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 № 58 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, по адресу: 

<

...>. К заявлению приложен акт от 21.12.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области в ответ на указанное обращение письмом от 06.02.2023 № 02-1-04/001952@ сообщила Обществу о том, что в отношении ООО «ЧОП «Фаворит» решение о принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 № 58 не выносилось. Документ, подтверждающий полномочия ООО «ЧОП «Фаворит» действовать от имени ООО «ЧОО «Лидер» и Инспекцию не представлен (т. 1 л.д. 12).

УФНС России по Волгоградской области письмом от 01.03.2023 №18-28/04488@ также сообщило Обществу об отсутствии оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер поскольку задолженность ООО «ЧОО «Лидер» не погашена. В этой связи у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что указанные отказы являются незаконными, ООО «ЧОП «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая обеспечительная мера в части нежилого помещения не может обеспечить возможность исполнения вынесенного решения о привлечении ООО «ЧОО «Лидер» к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Как было указано выше, в целях обеспечение возможности исполнения решения о привлечении ООО «ЧОП «Лидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения  вынесено решение от 23.08.2021 № 58 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика – иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 34:34:050028:2938 стоимостью 150,55559 тыс. руб., автомобиля легкового, ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> ХТА 219010J0519376, стоимостью 415,758 тыс. руб.

ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» 27.01.2022 обратилось в МРИ ФНС  № 10 по Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 23.08.2021 № 58 в отношении нежилого помещения. В обоснование заявления ООО «ЧОП «Фаворит» указало на то, что данное помещение принято обществом от Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда в счёт погашения долга ООО «ЧОП «Лидер». К заявлению обществом приложен акт приёма-передачи от 21.12.2022, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022.

В ответ на данное заявление МРИ ФНС Росси № 10 по Волгоградской области письмом от 06.02.2023 № 02-1-04/001952@ сообщило обществу, что решение от 23.08.2021 № 58 в отношении ООО «ЧОП «Фаворит» не выносилось. Документ, подтверждающий полномочия ООО «ЧОП «Фаворит» действовать от имени ООО «ЧОП «Лидер», в инспекцию не представлен.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧОП «Фаворит» указывает на то, что данное имущество получено им от службы судебных приставов, как нереализованное имущество должника. Отказ налогового органа препятствует обществу зарегистрировать право собственности на данное помещение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (части 11 статьи 87 закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, в рамках исполнительных производств №13850/22/34036-ИП, №19452/22/34036-ИП, №221002/22/34036-ИП актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2022 не реализованное имущество – нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18,5 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>, передано взыскателю ООО «ЧОП «Фаворит».

В свою очередь законность данных действий никем не оспорена.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное недвижимое имущество перешло в собственность к заявителю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, в Едином государственном государственной реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050028:2938 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, в  связи с вынесение МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области решения от 23.08.2021 № 58 (т. 1 л.д. 55-58).

В рассматриваемом случае в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении спорного недвижимого имущества, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества нарушает права заявителя, поскольку ООО «ЧОП «Фаворит» не может реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию фактически переданного нежилого помещения. 

В соответствие с пунктами 10 и 11 статьи 101 НК РФ решение налогового органа об обеспечительных мерах действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа принять меры по снятию ограничений в отношении объекта недвижимости, переданного в рамках исполнительного производства ООО «ЧОП «Фаворит» и в настоящий момент принадлежащего заявителю, нарушает права и законные интересы собственника, создает препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция пояснила о невозможности принятия данного имущества в счет погашения долга, поскольку уплата налогов (сборов), пеней и штрафов предусмотрена только в денежной форме и в налоговом органе отсутствует механизм принятия на баланс объекта недвижимости должника.

При этом иной взыскатель – ООО «ЧОП «Фаворит»,  выразил согласите на принятие спорного имущества.

Следовательно, в ходе исполнения исполнительных производств, по которым взыскателями являются налоговый орган и ООО «ЧОП «Фаворит», судебный пристав-исполнитель согласовал с налоговым органом вопрос о передаче арестованного, не реализованного в принудительном порядке спорного имущества ООО «ЧОО «Лидер».

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

Однако, налоговое законодательство не предусматривает для юридических лиц возможности исполнения обязанности по уплате налогов за счёт другого юридического лица.  

Таким образом, оспариваемая обеспечительная мера в части нежилого помещения не может обеспечить исполнение вынесенного решения о привлечении ООО «ЧОО «Лидер» к налоговой ответственности. Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

В своем заявлении ООО «ЧОП «Фаворит» просит признать незаконными письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 18-28/04488@ от 01.03.2023 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 02-1-04/001952@ от 06.02.2023.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. 

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40- 11689/2011).

При указанных обстоятельствах, учитывая материально-правовой интерес заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области по отказу в отмене действия положений акта налогового органа – решения № 58 от 23.08.2021 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества -  нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:050028:2938.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области указывает на то, что документ, подтверждающий полномочия  ООО «ЧОП «Фаворит» действовать от имени ООО «ЧОП «Лидер», в инспекцию не представлен.

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку ООО «ЧОП «Фаворит» обратилось в налоговый орган в собственных интересах, а не в качестве представителя ООО «ЧОП «Лидер».

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу №А12-15092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                            С.Ю. Шараев