ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-824/2021

г. Киров

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу №А82-824/2021

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 414 126,69 руб.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамента) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144, пени в размере 36 021,51 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020, неосновательного обогащения в сумме 251 501,48 руб. за использование ½ доли земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 16.10.2019 по 05.11.2020 и 5731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Точные машины и механизмы».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя взыскано:

- 120 872,56 руб. долга по арендной плате за период с 24.09.2019 по 05.11.2020,

- 20 000  руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020,

- 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка за период с 24.09.2019 по 05.11.2020,

-  5731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и пени не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что он не уклонялся от заключения соглашения о присоединении к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011  №2-6144, заключенному Администрацией и ФИО4 Напротив, Предприниматель обращался к Администрации с соответствующим заявлением, но не подписал представленный ему проект Соглашения вследствие неприемлемости условий последнего, поскольку оно, в частности, не учитывало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. При этом неисполнение истцом пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволило Департаменту не применять в расчете арендной платы ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которое, привело также и к увеличению, а не к уменьшению суммы убытков (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не проверил расчеты задолженности, представленные истцом, так как кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2020 установлена в размере 8 399 757,16 руб., а в расчете использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 062 497,82 руб.

Факт передачи без ведома арендатора части земельного участка на условиях сервитута за плату не был учтен судом первой инстанции, тогда как оплату за часть земельного участка истец получает и с Предпринимателя, и с ООО «Точные машины и механизмы».  

Суд первой инстанции не учел также и не отразил в решении, что с целью оформления  ½ участка Предприниматель 10.09.2020 в очередной раз обращался в Департамент с заявлением о присоединении к договору №2-6144, но снова получил отказ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал наличие в расчете неосновательного обогащения арифметической ошибки; в остальной части доводы Предпринимателя считает необоснованными.

ООО «Точные машины и механизмы» отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель и Департамент ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания 21.07.2022 Департамент представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20036,66 руб. и процентов в размере 690,94 руб., указав, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 231 465,82 руб., а проценты в размере 5040,20 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ  №8611/09 от 27.10.2009).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2004 между ОАО «Рыбинский завод «Магма» (Продавец), ФИО3 (Покупатель 1), ФИО4 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого (пункты  1.1, 1.2) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 ½ долю здания незавершенного строительством корпуса №12, инв. №10403, лит. Е; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:20:120112:0001:010403/00, а Покупатель 1 обязуется принять и оплатить стоимость указанного имущества. Предмет договора расположен на земельном участке для эксплуатации основной промплощадки площадью 136 000 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставленном в постоянное бессрочное пользование решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991  №580.

26.11.2004 объект недвижимости принят ответчиком по акту приема-передачи.

27.12.2004 зарегистрировано право собственности покупателей (по 1/2 доли)  на указанный объект. 

Постановлением главы Администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2009 №1705 корпусу №32, выделяемому в самостоятельный объект недвижимости из комплекса производственных зданий по адресу: 

<

...>, присвоен адрес: 

<

...>. 

ФИО4 по договору купли-продажи от 22.02.2011  №19/01 продал ИП ФИО5 1/2 доли в  обшей долевой собственности здания по адресу 

<

...>. Переход права был зарегистрирован только 24.04.2012. 

17.06.2011 между Администрацией ГО город Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор №2-6144 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1)  Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9097 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства производственного здания. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью договора (Приложения 3-1).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится арендаторами равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.

В силу пункта 2.4 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 09.06.2014 (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора аренды в случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору новому собственнику, при этом для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке.

17.06.2011 земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи. 

30.06.2011 ФИО3 обратился в Администрацию ГО город Рыбинск с заявлением выдаче соглашения о присоединении к договору аренды. 

01.07.2011 Предпринимателю было вручено 3 экземпляра соглашения о присоединении к договору аренды, которые ответчик так и не подписал.

31.03.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому (пункт 1) Продавец продал, а Покупатель купил у него в собственность следующее недвижимое имущество: долю в праве ½ общей долевой собственности на незавершенный строительством корпус №12, назначение: нежилое, площадь застройки 4 316,7 кв. м, степень готовности 30%, инв. 011996, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 76/08/023/2012-290. Переход права собственности на долю зарегистрирован 04.04.2014.

10.11.2020 истец направил в адрес ФИО3 претензию от 05.11.2020  с требованием оплатить:

- 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 годы по договору аренды от 17.06.2011 №2-6144,

- 36 021,51 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 24.09.2019 по 05.11.2020,

- 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 24.09.2019 по 05.11.2020,

- 5731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.11.2020.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что признает наличие у него долга по арендной плате в размере 120 872,56 руб., но считает необоснованным взыскание 20 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020, а также обращает внимание апелляционного суда, что Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении расчета арендной платы.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Материалами дела подтверждается, что Департамент начислил и предъявил к взысканию неустойку по договору аренды от 17.06.2011 №2-6144 в сумме 36021,51 руб. за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

Между тем, признав наличие оснований для начисления неустойки, проверив её расчет, приняв во внимание, что в нарушение пункта 2.3 договора арендатору не направлялись ежегодно расчеты арендной платы в связи с изменением ставок, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности величины пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ до 20 000  рублей.

Соответственно, отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел непредставление Предпринимателю расчетов арендной платы.

При рассмотрении позиции ответчика о неправомерном взыскании неосновательного обогащения и процентов апелляционный суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3, являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58, является арендатором земельного участка только в части ½ доли пользования земельным участком по договору аренды 17.06.2011 №2-6144. В остальной части земельного участка Предприниматель договор аренды не заключал, поэтому за пользование соответствующей частью земельного участка истец заявил к взысканию неосновательное обогащение, расчет которого за спорный период произведен Департаментом за год по формуле: ½ кадастровой стоимости  земельного участка Х ставка годовой арендной платы по соответствующему виду пользования, что по первоначальному расчету Департамента составило 251 501,48  руб., в том числе:

- 42 310,26 руб. с 24.09.2019 по 31.12.2019

- 83 240,76 руб. с 01.01.2020 по 17.04.2020,

- 125 950,46 руб. с 18.04.2020 по 05.11.2020.

С учетом отказа от части иска (в части неосновательного обогащения и процентов) Департамент определил неосновательное обогащение Предпринимателя в размере 231 465,82 руб., в том числе:

- 42 310,26 руб. с 24.09.2019 по 31.12.2019

- 63 205,10 руб. с 01.01.2020 по 17.04.2020,

- 125 950,46 руб. с 18.04.2020 по 05.11.2020.

Соответственно, взысканию подлежат также проценты за период с 16.10.2019 по 05.11.2020 сумме 5040,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уклонялся от заключения соглашения о присоединении к договору от 17.06.2011 №2-6144, а напротив,   обращался к Администрации с соответствующим заявлением, но не подписал представленный ему проект Соглашения вследствие неприемлемости его условий, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо настоящего спора и не освобождает Предпринимателя от обязанности платить за пользование земельным участком.

В связи с чем отклоняется также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт обращения Предпринимателя 10.09.2020 в Департамент с целью оформления  ½ земельного участка. Обращение/не обращение Предпринимателя в Департамент не влияет на обязанность оплатить пользование участком в силу принципа платности использования земли.

Довод ответчика о ставке в размере 2%, в обоснование которого он ссылается также на пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ, апелляционный суд не принимает.

Договор аренды от 17.06.2011 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, размер арендной платы определен не по результатам торгов, то есть арендная плата по этому договору является регулируемой (пункты 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной им в Определениях от 04.02.2016 №306-ЭС15-13535 и от 20.03.2017  №306-ЭС16-16522.

При этом последующая замена арендатора для целей применения указанной ставки не имеет правового значения (Определение ВС РФ от 26.03.2019  №305-ЭС18-22413).

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проверил расчеты задолженности, представленные истцом, так как кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2020 установлена в размере 8 399 757,16 руб., а в расчете использована кадастровая стоимость земельного участка 11 062 497,82 руб., является несостоятельным, поскольку непосредственно в исковом заявлении расчет долга по арендной плате в сумме 120 872,56 руб. истец произвел с применением ставки 2% от кадастровой стоимости, установленной в соответствующие спорные периоды:

- 11 062 497,82 руб. х 2% / 3 / 2 (по сроку 15.10.2019), что составит 36874,99 руб. за 2019,

- 8 399 757,16 руб. х 2% / 3/ 2 (в том числе: по сроку 10.04.2020 в размере 27999,19 руб., по сроку 10.07.2020 в размере 27999,19 руб., по сроку 15.10.2020 в размере 2 999,19 руб.), что составит 83 997,57 руб. за 2020.

Довод Предпринимателя о наличии сервитута в отношении части земельного участка апелляционный суд отклоняет, поскольку нахождение части арендуемого земельного участка в зоне сервитута само по себе не является доказательством юридической или фактической невозможности использования Предпринимателем арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053) юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Доказательств определения иного порядка пользования спорным земельным участком после установления сервитута, Предприниматель в материалы дела не представил.

В данном случае использование Предпринимателем и третьим лицом спорного земельного участка регулируется различными правовыми нормами и возлагают на них разные обязательства перед Департаментом, наличие которых у третьего лица, равно как и довод Предпринимателя о совершении им действий по присоединению к договору №2-6144, в любом случае не освобождает Предпринимателя от исполнения своей обязанности оплатить пользование земельным участком.

Иного ответчик не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с частичным отказом от иска пересчету подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой и инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3  по делу №А82-824/2021 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20036,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600,94 руб. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу №А82-824/2021 в указанной части отменить, производство по делу №А82-824/2021 в данной части прекратить. 

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу №А82-824/2021 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  120 872,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 20 000  руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020; 231 465,82 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 5040,20 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 281,36 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу №А82-824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

                   ФИО6

                       ФИО1