АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3991/2019

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  ФИО1 (лично), его представителя ФИО2  (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А15-3991/2019 (Ф08-872/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров от 03.12.2018 купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337 и 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения), заключенных предпринимателем и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, определение от 21.01.2021 и постановление от 20.04.2021 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными заключенные должником и ответчиком договоры купли-продажи нежилых помещений  от 03.12.2018 с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338, расположенных по адресу: 

<

...> (бывшая Промышленное шоссе), находящихся в собственности и ведении ФИО1. Применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338, расположенные по адресу: 

<

...> (бывшая Промышленное шоссе).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, поэтому у него отсутствовала возможность представить пояснения в обоснование своей позиции по делу. Представителем ответчика было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заблаговременно, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано непосредственно в день судебного заседания, что лишило представители возможности обеспечить явку в судебное заседание, поскольку представитель находился в Краснодарском крае. Суд рассмотрел спор в одно судебное заседание, не исследовав должным образом материалы дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание экспертное заключение о стоимости отчужденного имущества, которое ответчиком не могло быть представлено ранее, поскольку экспертиза не была проведена. Доказательством оплаты по договору являются расписки, иных доказательств не представлено, поскольку денежные средства передавались в наличной форме. Стоимость имущества соответствует его техническому состоянию с учетом недостатков, которые ответчик устранял за свой счет, в обоснование чего им представлен дефектный акт от 03.12.2018, локальный сметный расчет затрат на ремонт и восстановление. В обоснование финансовой возможности ответчик ссылается на то, что им были использованы личные накопления и заем, полученный от ФИО5 В последующем для погашения задолженности перед ФИО5 и ремонта приобретенных помещений, ответчик заключил кредитные договоры. Ответчик не мог знать о причинении вреда кредиторам, поскольку не аффилирован с должником. Судом неверно указано, что сделка заключена с должником как с предпринимателем. Также судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку не восстановлено ответчику право требования денежных средств, которые ответчиком перечислены по оспариваемым сделкам. 

В отзывах банк и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2019 удовлетворено заявление банка о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4; решением от 29.07.2020 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

3 декабря 2018 года предприниматель (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи нежилых помещений, по условиям которых продавец передал покупателю спорные нежилые помещения, а покупатель принял их и оплатил до подписания договоров. По условиям договоров объект недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000057:4335 продан за 7 200 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4336 - за 851 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4337 - за 1 100 тыс. рублей, с кадастровым номером 05:40:000057:4338 - за 600 тыс. рублей (пункты 1, 2, 3 договоров).

В силу пунктов 5 договоров в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемыми нежилыми помещениями и необходимым для их использования.

Нежилые помещения переданы по передаточным актам от 03.12.2018. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Полагая, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.    

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость имущества в                                9 751 тыс. рублей.

С целью проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом принята во внимание кадастровая стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки объектов недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которых составляет 13 896 961 рубль 99 копеек.

Поскольку доказательств недостатков имущества в суд не представлено, судом сделан вывод, что имущество реализовано по цене дешевле, чем кадастровая стоимость имущества.

Также судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату по договорам. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, судами не принято в качестве доказательств оплаты по договору. Обоснования финансовой возможности приобрести спорные помещения ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств занятия бизнесом, получения дохода, достаточного, с учетом трат на личные нужды, для приобретения спорного имущества. Ссылаясь на последующее заключение кредитных договоров для погашения займа, полученного от ФИО5, ответчик в материалы дела не представил доказательства получения от ФИО5 денежных средств. 

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договору поручительства              от 23.04.2008 № 080400/0016-9 в общей сумме 83 765 558 рублей 36 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.11.2015 по делу № 33-35/2015.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель реализовал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров должник произвел отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене, имея признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. Ответчику не восстановлено право требования уплаченных денежных средств по оспариваемым договорам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи данных денежных средств должнику. 

Однако судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно сведениям, опубликованным в информационной системы «Картотека арбитражных дел», 06.08.2021 ФИО1 поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании и об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Ходатайства не распечатаны и не приобщены к материалам дела. Результаты рассмотрения данных ходатайств, как в материалах дела, так и на сайте арбитражных судов отсутствуют. 

Поскольку ходатайство об онлайн-заседании от 06.08.2021 не рассмотрено судом, 23.08.2021 ФИО1 повторно подано ходатайство об онлайн-заседании. Согласно сведениям, опубликованным в информационной системы «Картотека арбитражных дел», 23.08.2021 ФИО1 также подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Данное ходатайство зарегистрировано 23.08.2021 и приобщено к материалам дела.

ФИО1 в материалы дела представлена распечатка с сайта, согласно которой ходатайство об онлайн-заседании от 23.08.2021 отклонено 30.08.2021 в 11 часов 31 минуту, тогда как судебное заседание было назначено на 30.08.2021 на 12 часов                   10 минут. 

Таким образом, у ФИО1 фактически отсутствовала возможность обеспечить явку в судебное заседание или направить ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 16.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 принято к производству после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 30.08.2021 на 12 час 10 мин.

30 августа 2021 года оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 06.09.2021. Таким образом, судебное разбирательство проведено за одно заседание.

С учетом конкретных обстоятельств дела  ответчик был лишен возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164  АПК РФ), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в отсутствие представителя ответчика нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношения, а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ), определение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                                     № А15-3991/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи   Е.В. АндрееваЕ.Г. Соловьев