/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110556/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6238/2018)  ПАО  Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-110556/2017(судья  Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича, 

к ПАО  Страховая компания "Росгосстрах"

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП:   316280100051317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес:    Россия,  140002,    г   Люберцы,   Московская область, ул.   Парковая   3;   ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о  взыскании  по  договору обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных    средств    (полис    №ЕЕЕ    0362282211)    в    связи    с    ДТП    12.08.2016    с    участием Хайбахарова А.Х., управлявшего а/м Хундай, регистрационный знак С824АМ178 и Исрафиловой Е.Ф., управлявшей а/м Мерседес, регистрационный знак О067АО178  53 882,15 руб., в том числе 30 000   руб.   расходов   на   оценку,   1 400   руб.   финансовой   санкции   за   период   с   22.09.2016   по 28.09.2016,     2 482,15     руб.     неустойки    в    соответствии     со    ст.     12    Федерального    закона    "Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 22.09.2016 по 17.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,    1 270    руб.    нотариальных    услуг,    304,08    руб.    почтовых    расходов,    2 155    руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу    Индивидуального    предпринимателя            Парфентьева Сергея    Викторовича   взыскано  25 000    руб. расходов на оценку, 1400 руб. финансовой санкции, 5 731 руб. 03 коп. неустойки, 4 536 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 275 руб. 89 коп. почтовых расходов, 1 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. около 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178, под управлением Исрафиловой Елены Фаритовны и а/м ХУНДАИ Solaris гос. номер С824АМ178, под управлением Хайбахарова Ачамата Худая ров и ча.

В результате данного ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. помер О067АО178 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.09.2016 г. Исрафилова Елена Фаритовна обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178.

28.09.2016 г. страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 33 800 руб. 00 кон.

Не согласившись с выплатой, Исрафилова Елена Фаритовна обратилась за проведением независимой опенки в 000«Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 000632-2-СПб ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 104 100 руб. 00 коп., с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №000632-2-У ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178 после ДТП, величина утрагы товарной стоимости составила 16 169 руб. 83 коп., с учетом износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

12.10.2016 г. Ответчик получил претензию с требованием произвести выплаты.

17.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» после претензии произвела выплату в размере 84 069 руб. 83 коп., тем самым признав требования истца обоснованными, однако не выплатила услуги по заключению экспертизы 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - стоимость расчета размера ущерба и 15 000 руб. 00 коп. - стоимость расчета УТС).

21.10.2016 между Исрафиловой Еленой Фаритовной и  Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор цессии.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертизы в размере 15 900 руб., и услуги независимой экспертизы УТС в размере 15 000 руб. 

Полагая, что данные суммы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ответчика 000632-2-СПб ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер О067АО178, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 100 руб. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (см. также пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Парфентьев СВ. обратился к независимому эксперту повторно с нарушением требований пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до уведомления страховщика о проведении дополнительного осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, данный осмотр не может быть положен в основу заключения эксперта.

Доказательств того, что страховая выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения истца не предоставлено.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего. Эти расходы завышены, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Суд первой инстанции не учел того, что доказательств того, что страховая выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» материалы дела не содержат.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, т.е. осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в представленном истцом отчете, в материалы дела представлено не было».

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Период просрочки с 22.09.2016 по 17.10.2016: 26 дней

Размер неустойки пени за период = 86 469 руб. 83 коп. * 1% * 26 - 22 482 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об наличии  оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 5 731 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно пп. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО потерпевший обратился к страховщику 01.09.2016 г., следовательно, датой, с которой начинается начисление финансовой санкции и неустойки, будет являться 22.09.2016 г. (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК).

Период просрочки с 22.09.2016 по 28.09.2016: 7 дней

Размер финансовой санкции = 400 000 руб. 00 коп * 0,05%* 7 = 1 400 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной и признан верным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 304,08 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 21.10.2016, расписка в получении денежных средств от 21.10.2016.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, с учетом, частичного удовлетворения заявленных требований. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4 536 руб. 50 коп.  Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 275 руб. 89 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 отменить в части взыскания 25 000    руб. расходов на оценку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Парфентьева Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева