ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-894/2017

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании. 29.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о возвращении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом», поданного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела №А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РоСКом» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда № 08/2016-186 от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» 50 000 000 руб. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора поступило встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом», в котором заявитель просил рассмотреть встречное заявление совместно с заявлением конкурного управляющего и зачесть встречное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью  «РоСКом» своих обязательств по договору № 08/2016-186 от 19.09.2016 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РоСКом» 31 352 231 руб. 86 коп. в качестве текущих платежей в деле №А49-894/2017, обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Росток» принять и вывезти с территории Общества с ограниченной ответственностью  «РоСКом-ТехМаш» оборудование, материалы и комплектующие, находящиеся на ответственном хранении по договору от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «РоСКом» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по своей природе заявление конкурсного управляющего является исковым заявлением, следовательно, к рассматриваемому спору применимы правила искового производства, а также на взаимосвязь требований конкурсного управляющего и заявителя. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего и ООО «РоСКом» не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность разрешения вопроса о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов должника или признания текущими требований об оплате расходов, упущенной выгоды и пени за просрочку исполнения обязательств в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.

Ограничение, установленное в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 по делу                  № А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

               О.Н. Радушева