АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5365/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО «Флора»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2020 № 726/2020

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Флора»

на решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А73-4826/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к акционерному обществу «Флора»

о взыскании 1 844 966 руб. неустойки, об исполнении обязательства в натуре

Управление лесами Правительства Хабаровского края                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный           суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Флора»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «Флора», общество) о взыскании неустойки  за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по проведению агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур в размере 1 844 966 руб. (в том числе по договору аренды от 30.12.2014 № 2199/2014 – 112 030 руб. 12 коп., по договору аренды от 26.09.2008 № 0005/2008 –             71 662 руб. 80 коп., по договору аренды от 26.09.2008 № 0006/2008 –                    1 661 274 руб.) и о возложении на общество обязанности выполнить соответствующие мероприятия для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85% в срок до 01.11.2020 (с указанием конкретных выделов арендуемых участков и объемов дополнительных посадок). 

Решением суда от 14.08.2020 требования Управления лесами удовлетворены – на общество возложена обязанность провести в течение вегетационного периода в срок до 01.11.2020 дополнительные лесовосстановительные мероприятия в рамках договоров аренды                          от 30.12.2014 № 2199/2014, от 26.09.2008 № 0005/2008 и от 26.09.2008                № 0006/2008 и с него в доход федерального бюджета взыскана неустойка          за ненадлежащее выполнение обязанностей арендатора в общей сумме 922 483 руб. 46 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе АО «Флора» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него неустойки            и считает, что судами неправильно применены нормы материального права,               а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований истца отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.    

По мнению заявителя жалобы, в данном случае договорами аренды           не предусмотрено начисление неустойки за не проведение агротехнического ухода в виде дополнения лесных культур. При этом настаивает на том,           что все лесовосстановительные мероприятия проведены обществом в полном объеме, а низкая приживаемость лесных культур не свидетельствует                       о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств. Также полагает, что суды необоснованно взыскали неустойку сверх установленного договором ежегодного объема воспроизводства лесов. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах обоснования снижения неустойки по каждому договору аренды в отдельности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель АО «Флора» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Управление лесами надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов ответчика и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «Флора» на основании ряда заключенных с Правительством Хабаровского края договоров является арендатором следующих лесных участков:

- по договору от  26.09.2008 № 0005/2008 предоставлен лесной участок площадью 7 621 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью           1 434 451 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 155-157, 163, 164, 167, 168, 193-199, 211, 212 Боленского участкового лесничества, условный номер лесного участка 08:244:02:0005;

- по договору от 26.09.2008 № 0006/2008 предоставлен лесной участок площадью 136 480 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество номера 

<

...>, 64-69, 71-78, 80-86, 88-91, 93-100, 102-117, 121-130, 132-137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179 Дукинского участкового лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154, 159-162, 165, 166, 170-180, 182-192, 200, 202-210, 213-225, 227-247, 249-256 Боленского участкового лесничества, условный номер лесного участка 08:244:02:0006;

-  по договору от 30.12.2014 № 2199/2014 предоставлен лесной участок площадью 58 484 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 14 344 510 009 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, участковые лесничества: Амгуньское, кварталы № 1-93, 107-110, 120-138, 142-165, 167-192, 197-200, 205-249, 256-266, 275-300, 316-332, 240-390; СреднеАмгуньское, кварталы № I-145; Дукинское, кварталы № 1-235; Боленское, кварталы № 1-306; Баджальское, кварталы № 1-93, 102-111, 120-192, 194-888; муниципальный район имени Полины Осипенко, Ниланское участковое лесничество, кварталы № 1-482; Верхнебуринский муниципальный район, Баджальское участковое лесничество, кварталы            №№ 47-101, 112-119, 193, 889-893; кадастровый (или условный) номер 27:00:0000000:10, предоставляемый в аренду участок имеет местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, Амгуньское участковое лесничество, кварталы №№ 75, 123-130, 132, 142-147, 154-156, 180, 197-100, 205-207, 210-216, 228-233, 257-260, 266, 275-279, 285-288, 320-323, 343-346, 367-371, 375-378, 382-385 номер записи               в государственном лесном реестре 2199-2014-07, условный номер участка          08 244:02:2199.

В силу пункта 12«ж» договоров №№ 0005/2008, 0006/2008 и пункта           11«з» договора № 2199/2014, арендатор обязан осуществлять работы                    по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 к договорам.

Согласно пунктам 13 указанных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договорами.

Пунктами 14 договоров №№ 0005/2008, 0006/2008 установлена ответственность арендатора за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в виде неустойки в размере стоимости этих работ по установленным нормативам.

Пунктом 15«б» договора № 2199/2014 также установлена ответственность арендатора за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а также мер по противопожарному обустройству лесов в виде неустойки в размере 1%                  от размера годовой арендной платы. При этом неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно исполненный или ненадлежаще исполненный вид работ, установленных договором (приложение № 6 к договору).

Приложениями № 6 предусмотрено ежегодное выполнение арендатором лесовосстановительных мероприятий по посадке лесных культур: по договору № 0005/2008 на площади 7 га, по договору № 0006/2008 – 124 га, по договору № 2199/2014 – 27 га.

В рамках исполнения указанных обязательств по договору № 0005/2008 в период 2017 года общество осуществило посадку лесных культур в квартале № 107 выдел № 8 на площади 4,5 га, в квартале № 017 выдел № 7              и № 8 на площади 2,1 га Боленского участкового лесничества, Амгуньского лесничества (всего 6,6 га).  

По договору № 0006/2008 обществом также выполнены следующие лесовосстановительные мероприятия:

- весной 2014 года осуществлена посадка лесных культур в квартале № 93 выделы №№ 7, 11, 22, 17 на площади 24,3 га, Боленского участкового лесничества, Амгуньского лесничества; 

- весной 2016 года осуществлена посадка лесных культур в квартале № 71 выдел № 14 на площади 5,5 га, в квартале № 82 выдел № 2 на площади 9,0 га, в квартале № 108 выдел № 21 на площади 10,3 га, в квартале № 108 выдел          № 16 на площади 16,2 га, в квартале № 117 выдел № 3 на площади 10,9 га,          в квартале № 117 выдел № 3 на площади 10,0 га, в квартале № 117 выделы              №№ 12, 13, 7 на площади 14,4 га., в квартале № 108 выдел 16 на площади 6,6 га. Боленского участкового лесничества, Амгуньского лесничества; 

- осенью 2017 года осуществлена посадка лесных культур в квартале № 108 выделы №№ 1, 6, 8 на площади 2,1 га, в квартале № 108 выделы №№ 3, 6, 7,            на площади 12,4 га, в квартале № 108 выдел № 6,7 на площади 12,8 га,                     в квартале № 108 выделы №№ 6, 8, 10 на площади 18,5 га Боленского участкового лесничества, Амгуньского лесничества. Всего  в рамках данного договора в период 2014-2017 годов арендатором осуществлена посадка лесных культур на общей площади 153 га.

По договору № 2199/2014 общество весной 2018 года осуществило посадку лесных культур в квартале № 98 выделы №№ 16, 17, 27 на площади 27,0 га Боленского участкового лесничества, Амгуньского лесничества.

В ходе проведенной лесничеством проверки приживаемости указанных посадок и инвентаризации лесных культур выявлено, что по договору                   № 0005/2008 выживаемость составила от 27% до 29% (полевые карты                  от 02.10.2018 № 2, 3), по договору № 0006/2008 – от 26% до 56% (полевые карты от 02.10.2018 №№ 4-16), по договору № 2199/2014 – 35% (полевая карта от 02.10.2018 № 1).

О результатах проведенной инвентаризации и необходимости выполнения мероприятий по дополнению лесных культур общество уведомлялось письмами Управления лесами от 13.11.2018 № 493                                 и от 11.02.2019. Однако указанные требования арендатором в добровольном порядке исполнены не были, что подтверждено актом проверки соблюдения лесного законодательства от 08.10.2019 № 238, в связи с чем в адрес                 АО «Флора» была направлена претензия от 07.11.2019 о выплате неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, послужили основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 1 Лесного кодекса РФ одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Согласно пункту 1 статьи 19, пункту 3 статьи 61 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Статьей 62 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 2 действовавших в спорный период        Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России                       от 29.06.2016 № 375 (далее – Правила № 375), лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пункту 21 Правил № 375 искусственное лесовосстановление проводится в случае, если невозможно обеспечить естественное лесовосстановление или нецелесообразно комбинированное лесовосстановление хозяйственно ценными лесными древесными породами, а также на лесных участках, на которых погибли лесные культуры.

Основным методом создания лесных культур является посадка, которая осуществляется различными видами посадочного материала (пункт 39 Правил № 375).

Согласно пункту 44 Правил № 375 в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический               и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относится, в том числе, дополнение лесных культур.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 375 дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85%. Дополнение проводится в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород, установленных в таблицах 1 приложений № 1-32             к настоящим Правилам.

В силу пункта 48 Правил № 375 оценка приживаемости лесных культур определяется выраженным в процентах отношением числа посадочных (посевных) мест с сохранившимися растениями к общему числу посадочных (посевных) мест, учтенных на пробной площади.

Аналогичные положения в  части проведения мероприятий по дополнению лесных культур закреплены в пунктах 2, 27, 45, 50, 53, 54 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказ Минприроды России              от 25.03.2019 № 188, действовавших в период рассмотрения настоящего спора и принятия обжалуемых судебных актов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                            в деле доказательства, суды обеих инстанций с учетом выявленного факта низкой приживаемости лесных культур (менее 85%) пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в период с 2014 по 2018 годы своих обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий (в части дополнения лесных культур), предусмотренных спорными договорами аренды и Правилами лесовосстановления. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела объем необходимых дополнительных работ по воспроизводству лесов не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным требование Управления лесами о понуждении общества к надлежащему выполнению  лесовосстановительных мероприятия путем дополнения посадок лесных культур в заявленных размерах.

В этой части принятое по делу решение не обжаловалось ответчиком              в апелляционном порядке, соответствующих доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе также           не содержится. 

В данном случае ответчик выражает несогласие лишь с взысканием               неустойки и полагает, что основания для привлечения его к договорной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Между тем, суд округа не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку спорные мероприятия по воспроизводству лесов в силу действующего лесного законодательства и условий пунктов 12«ж» договоров №№ 0005/2008, 0006/2008, пункта 11«з» договора № 2199/2014 относятся               к непосредственным обязанностям арендатора. 

При этом выявленный судами и не опровергнутый обществом                 факт низкой приживаемости лесных культур и непринятие своевременных мер по устранению этого недостатка свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором указанных обязанностей. 

Таким образом, суды обоснованно признали, что в данном случае привлечение общества к ответственности в виде взыскания с него неустойки в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пунктов 14 договоров №№ 0005/2008, 0006/2008, пункта 15«б» договора                 № 2199/2014.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа                     не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам спора.   

Указание заявителя на превышение объема дополнительных посадок (153 га) относительно ежегодных мероприятий по лесовосстановлению                по договору № 0006/2008 на площади 124 га не свидетельствует о неправильном расчете неустойки, начисленной за нарушение арендатором своих обязательств в течение нескольких лет. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой            и апелляционной инстанций, в результате чего признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

При этом итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена судами в два раза и составила 922 483 руб. 46 коп.                  с учетом заявленного последним ходатайства о применении статьи 333              ГК РФ и разъяснений пунктов 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления Верховного Суда РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы общества не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Определение судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции               не вправе произвольно увеличить или уменьшить размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.

Само по себе снижение судом первой инстанции общей суммы взысканной неустойки по всем спорным договорам в совокупности,                            а не по каждому из них в отдельности не привело к приятию неправильных судебных актов, как ошибочно полагает заявитель жалобы.  

 

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,               при рассмотрении настоящего спора судами также не допущено, в связи               с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Флора»             не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А73-4826/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова