ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28341/2013

г. Самара

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-28341/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис центр», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014года ООО «Сервисный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисный центр» обратилась заявлением о привлечении солидарно директора ФИО3 и учредителя ООО «Нефть-Актив» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018г. заявление ФНС России принято к рассмотрению.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефть-Актив» ИНН 

<

***> имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на сумму не более 281878143,28руб):

- №40702978100000100144, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» (г. Москва, Сущевский вал, дом 65, корп.1) до разрешения по существу заявления ФНС России о привлечении ФИО3 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, так как  исходя из принципа разумности и обоснованности, а также с целью сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве арбитражный суд определением от 20 июля 2018 года принял обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3. По мнению суда, принятие указанной обеспечительной меры соразмерно заявленным требованием и будет являться гарантией соблюдения всех прав и законных интересов участников данного процесса до его разрешения по существу. 

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда, считает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, поскольку нет доказательств, подтверждающих действия или намерения лиц по уменьшению объема имущества и принятых обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица должника ФИО3 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности . Кроме того, как верно указал суд первой  инстанции, обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны, соответственно, запрет ООО «Нефть-Актив» совершать операции по расчетным счетам, принадлежащим обществу будет, в данном случае, ущемлять права ответчика, поскольку может затруднить надлежащее осуществление им хозяйственной деятельности. А вызванные препятствия в случае принятия обеспечительных мер при осуществлении обществом хозяйственной деятельности могут повлечь невозможность (затруднения) исполнения судебного акта о привлечении солидарно директора ФИО3 и учредителя ООО «Нефть-Актив» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр».

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности покрытия размера субсидиарной ответственности принятыми обеспечительными мерами, определением суда от 20 июля 2018 года, носят оценочный характер, соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-28341/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило