4979/2023-289694(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63407/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга»(191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  784201001)  

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 966 (194021, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 51, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001),  

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Неваспецсервис»;  

2) Жилищно-строительного кооператива № 967 о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2022), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021), - от третьих лиц: 1) не явился извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 18.02.2023), 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от 05.09.2022, принято судом в  судебном заседании 07.09.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу № 966 (далее –  Кооператив, ответчик) о взыскании 2 348 250 руб. 37 коп. задолженности по оказанию  услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.08.2019 по  30.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на  предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее - ООО «УК «НеваСпецСервис») и  Жилищно-строительный кооператив № 967.  

В судебном заседании 24.05.2023 представитель Предприятия поддержал  уточненные исковые требования, приобщим к материалам дела во исполнение  назначенной судом сверки доказательства вызова стороны, представитель пояснил, что  на сверку представитель Кооператива на сверку не явился.  

Представитель Кооператива, также являющимся представителем жилищностроительного кооператива № 967, возражал против удовлетворения иска по доводам,  приведенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу  (подано через систему «Мой арбитр» 24.05.2023), в котором также изложено требование  передать материалы дела в правоохранительные органы и истребовать материалы  указанных в ходатайстве арбитражных дел.  

Согласно пункту 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд  обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного  процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного  определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного  следствия.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства  факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и  в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о  привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица,  безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной  ответственности, к данной ответственности.  

Однако таких оснований в рамках настоящего спора судом не установлено. 

Не установил суд оснований и для истребования на бумажном носителе указанных  Кооперативом в ходатайстве материалов арбитражных дел.  

Рассмотрев ходатайство Кооператива, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения  судами тождественных требований.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении  и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из  элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2  статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с  

которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Однако в данном случае тождественности искового требования по настоящему  делу и указанных Кооперативом дел, исходя из предмета и основания иска, состава  участников лиц, участвующих в этих делах, объекта ресурсоснабжения, вида оказанных  услуг и потребленного ресурса, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для прекращения  производства по настоящему делу полностью либо в части.  

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех  доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц,  участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При  отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет  исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.  

Таким образом, ходатайства подаются сторонами до стадии судебных прений. 

Однако после перехода к стадии прений представитель Кооператива заявил о  наличии у него ходатайства, не пояснив его процессуальной формы и содержания.  

Поскольку суд уже перешел к стадии прений, суд не установил оснований для  возобновления исследования доказательств по делу и заслушивания устного  ходатайства ответчика.  

ООО «УК «НеваСпецСервис» надлежаще извещено о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Отзыв ООО «УК «НеваСпецСервис» приобщен к материалам дела. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее –  МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51,  литера А, осуществлялось ЖСК № 966 (корпус 1, квартиры 1-120) и ЖСК № 967  (корпус 2, квартиры 121-210).  

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право  заключения договора управления МКД (протокол конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2019 № 3/3)  победителем признано ООО «УК «НеваСпецСервис»; с 01.08.2019 МКД внесен в  раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52878/25020 по  требованию ЖСК № 966 торги, проведенные по отбору управляющей организации на  право заключения договора на управление МКД с нумерацией квартир 1 - 120 признаны  недействительными. Аналогичный спор состоялся по требованию ЖСК № 967 (дело №  А56-43747/2020).  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Предприятие, полагая, что  ЖСК № 966 фактически не утратило статус управляющей организации в отношении  МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности за  услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период 01.08.2019 по 30.09.2021 в  отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А.  

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Наряду с этим отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для  того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что в отношении спорного МКД между истцом и  ЖСК № 966 заключен договор от 17.10.2005 № 01-10374/00-Н на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик принял  обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.  

При рассмотрении настоящего спора Кооператив не оспаривал то обстоятельство,  что в указанный истцом период в МКД поставлялась вода и принимались сточные воды  в том объеме, который указан Предприятием в счетах-фактурах и представленных в  дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости на часть  МКД (квартиры с 1 по 120) ответчик в суд не представил. Несмотря на изложенное в  определении суда от 20.01.2023 требование о сверке расчетов, в назначенные судом дату  и время, представитель Кооператива определение не исполнил, на сверку не явился.  

Правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в виде отказа стороны от фактического  участия в состязательном процессе, также разъяснены Кооперативу в определении от  20.01.2023.  

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что не  является лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность.  

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кооператив в  исковой период фактически не утратил полномочия лица, осуществляющего управление  МКД. Суд исходит из того, что по результатам торгов по отбору управляющей  организации МКД, которые впоследствии были оспорены, ООО «УК  «НеваСпецСервис» договор управления не заключила, в деле отсутствуют  доказательства того, что Кооператив передал ООО «УК «НеваСпецСервис»;  техническую документацию, необходимую для управления МКД; в деле № А5652878/2020 об оспаривании торгов Кооператив просил признать не возникшим право на  управление спорным МКД у ООО «УК «НеваСпецСервис», что свидетельствовало о  намерении Кооператива сохранить полномочия по управлению МКД за собой.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  том, что в результате признания недействительными торгов по отбору управляющей  организации восстановлены юридические полномочия Кооператива по управлению  МКД, а также права и обязанности Кооператива как абонента по договору от 17.10.2005   № 01-10374/00-Н, который является публичным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на должника возлагается обязанность доказать  факт надлежащего исполнения обязательства по оплате, и в отсутствие таковых суд  пришел к выводу об удовлетворении искового требования в заявленном истцом размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 966 в пользу государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 348 250  руб. 37 коп. задолженности, а также 34741 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 19240.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна