﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36871/2020

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит»                          (ИНН 2311094051, ОГРН 1062311051890) – Канева Е.С. (доверенность от 10.01.2019),                      от заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610,                        ОГРН 1047730023703) – Аблязимовой Т.А. (доверенность от 06.08.2021), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Штоля Р.А. (доверенность от 23.06.2021) и Аблязимовой Т.А. (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп»                            (ИНН 2315150660, ОГРН 1092315000304), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-36871/2020, установил следующее.

ООО «ЕСтранзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФТС России, Новороссийской таможне                         (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 1 589 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блэк Си Групп».

Решением от 18.02.2021 с учетом дополнительного решения от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2021,           суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 1 589 400 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия причиненного обществу вреда (убытков) и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц таможни по отказу в выпуске задекларированного по ДТ № 10317100/011015/0014405 и 10317100/021015/0014447  (далее – спорные ДТ) товара  и наступившим вредом.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что обстоятельства по делам № А32-37953/2017, № А32-36871/2020 не являются тождественными в связи с тем, что исковые заявления имеют разные основания, является необоснованными. В обоснование заявления в рассматриваемом деле (№ А32-36871/2020) обществом приведены те же обстоятельства, которые установлены в ранее рассмотренном деле № А32-37953/2017 о взыскании убытков в размере 7 710 756 рублей 30 копеек,            а именно расходы по сверхнормативному хранению на складе, использованию контейнеров и оплате неустойки за период с 05.10.2015 по 11.01.2017; основание заявления по настоящему делу аналогично основанию по делу № А32-37953/2017; общество в обоснование заявленных требований представило счета по оплате услуг пользования контейнером                                № GESU2441191. Основания исковых требований, заявленные обществом по рассматриваемому делу (№ А32-36871/2020), ранее были исследованы судебными инстанциями в рамках дела № А32-37953/2017 и были отклонены судами. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЕСтранзит» и компанией «Балканска производственна химическа фирма» (Болгария) заключили внешнеторговый контракт               от 09.12.2014 № 01-1214, предметом которого является купля-продажа товара «калий металлический в слитках (99,99%)», общим количеством 51 кг, общей стоимостью                          2 754 тыс. Швейцарских франков, на условиях поставки DAT-Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).

В целях таможенного оформления данного товара общество подало в Краснодарскую таможню ДТ № 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» следующего товара: № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24 кг; ДТ№ 10309090/150115/0000068 на товары: № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27 кг.

Таможенное оформление задекларированного по ДТ № 10309090/130115/0000040   и № 10309090/150115/0000068 товара завершено 13.01.2015 и 15.01.2015 соответственно, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Оформленный по ДТ 10309090/130115/0000040 и № 10309090/150115/0000068 товар помещен в т/с peг. № 0125КХ93 и по таможенной процедуре «таможенный транзит» доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни – порт Кавказ, где транспортное средство погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.

В связи с тем, что по прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, выяснилось, что покупатель товара болгарская компания «Балканска производственна химическа фирма», не успел оформить требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, транспортное средство № 0125КХ93 с товаром «калий металлический в 3 слитках», не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, возвращено на таможенную территорию ТС в порт «Кавказ» и помещено на временное хранение.

02 мая 2015 года общество и компания «Балканска производственна химическа фирма» подписали приложение к контракту от 09.12.2014 № 01-1214, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу для последующей отправке покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту. Так как поставка товара не осуществлена, то покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не производил.

ООО «ЕСтранзит» и ООО «Блэк Си Групп» заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.06.2015 № 05-06/15-И, предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов заказчика, в том числе осуществление их хранения.

В рамках договора от 05.06.2015 № 05-06/15-И ООО «Блэк Си Групп» предоставило обществу контейнер № GESU2441191 для осуществления последующего хранения товара на контейнерном терминале.

07 июня 2015 года товар «калий металлический в слитках» общим весом                                    брутто 137,3 кг, в количестве 4 грузовых места, помещен под таможенную процедуру «таможенный транзит» по ТД № 10309140/070615/0000540 и перемещен в зону деятельности Новороссийской таможни.

10 июня 2015 года товар (калий металлический в слитках) помещен в предоставленный экспедитором контейнер № GESU2441191 и отправлен в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения ООО «Рускон» по ДО-1 № 10317100/100615/0009755.

Общество 01.10.2015 и 02.10.2015 в целях таможенного оформления товара                  и его помещения под таможенную процедуру «реимпорт» в Новороссийский                      центральный таможенный пост таможни (далее – таможенный пост) подало                                     ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

Таможенный пост направил обществу требование об уплате в отношении оформляемых по спорным ДТ товаров налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который общество не уплатило.

Письмами от 05.10.2015 № 42.1-30/9131 и № 42.1-30/9132 таможенный пост отказал обществу в выпуске задекларированных по спорным ДТ товаров в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов либо не предоставлением обеспечения их уплаты.

Общество обратилось в таможню с жалобой на решение таможенного поста об отказе в выпуске товаров.

Решением от 16.12.2015 таможня оставила жалобу общества на решение таможенного поста без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможни от 16.12.2015, общество оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-8878/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 31.08.2016, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2016, постановление кассационной инстанции от 11.04.2017) по делу № А32-8878/2016 заявленные обществом требования удовлетворены, действия таможни по отказу в выпуске задекларированных по спорным ДТ товаров признаны незаконными.

11 января 2017 года таможня произвела выпуск в свободное обращение товара, оформленного обществом по спорным ДТ.

В связи с продолжительным нахождением спорного товара на хранении и возникновением соответствующей задолженности по оплате ООО «Рускон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Блэк Си Групп»                      о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты                                       (дело № А32-12/2017).

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А32-12/2017 с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» взыскано, в том числе, 1 572 480 рублей задолженности и                             3 833 904 рубля неустойки.

ООО «Блэк Си Групп» обратилось с претензией к обществу о выплате сумм, взысканных с указанной организации в рамках дела № А32-12/2017, а также платы за пользование контейнером, предоставленным экспедитором для хранения товара на складе хранителя, в размере 1 254 522 рубля 80 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 6 363 825 рублей 80 копеек убытков (дело № А32-37953/2017).

Решением от 24.05.2018 по делу № А32-37953/2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 6 363 825 рублей 80 копеек убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-37953/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу № А32-37953/2017, решение суда от 24.05.2018 изменено, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 106 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано по причине отсутствия доказательств оплаты услуг.

Общество за период с 19.12.2019 по 31.01.2020 произвело оплату                                             ООО «Блэк Си Групп» за хранение контейнера  № GESU2441191 на                                                     сумму 1 589 400 рублей и в связи с произведенной уплатой  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации  убытков в указанной сумме.

Судебные инстанции выяснили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судебные инстанции установили, что общество платежными поручениями                    от 19.12.2019 № 142, 19.12.2019 № 143, 23.12.2019 № 147, 28.01.2020 № 18, 28.01.2020             № 19, 28.01.2020 № 20, 28.01.2020 № 22, 29.01.2020 № 24, 29.01.2020 № 25, 30.01.2020             № 32, 30.01.2020 № 33, 30.01.2020 № 34, 30.01.2020 № 35, 30.01.2020 № 36, 31.01.2020            № 40 уплатило ООО «Блэк Си Групп» в общей сумме 1 589 400 рублей за  хранение контейнера  № GESU2441191.

Суды отметили, что после реальной уплаты обществом  ООО «Блэк Си Групп» вышеуказанных денежных средств у общества возникло право на взыскание с                                  ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в качестве компенсации реальных расходов за хранение контейнера № GESU2441191 в период с 03.10.2015 по 11.01.2017.

С учетом изложенного являются правильным вывод судов о том, что расходы общества в сумме 1 589 400 рублей являются его реальными убытками, понесенными ввиду незаконных действий должностных лиц таможни, следовательно, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФТС России.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод ФТС России и таможни о том, что требования общества являются необоснованными, поскольку тождественны с требованиями, заявленными в рамках дела № А32-37953/2017; обществом ранее реализовано право на судебную защиту.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявленные обществом требования по делу № А32-37953/2017 и требования по настоящему делу не являются тождественными, так как имеют разное основание. На момент рассмотрения                                          дела № А32-37953/2017 общество не понесло реальные расходы в сумме 1 589 400 рублей, следовательно, у него на момент рассмотрения названного дела не возникло право на их взыскание в качестве убытков.  То обстоятельство, что указанные расходы общество понесло ввиду незаконных действий таможни, и сумма 1 589 400 рублей только один раз взыскана в пользу общества (по данному делу) таможенный орган не оспаривает, что подтверждено представителя таможенных органов в судебном заседании кассационной инстанции.

Ссылка ФТС России на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021                      по делу № А32-36871/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                            М.В. Посаженников