ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41898/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-67625/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТК АКВА ПАЙП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017г., принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства по делу №А40-67625/17 (11-651) 

по исковому заявлению ООО ТД «Маркет Плюс» 

к ООО «РТК АКВА ПАЙП» 

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Маркет Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РТК АКВА ПАЙП» о взыскании 637 122,20 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 23.03.2015г. №КВ 23/03-01, 19 992 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2017г. в размере 180 335,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки №КВ 23/03-01 (далее Договор).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 указанного Договора поставки конкретное наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке Покупателю, определяются на основании письменных заявок; поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами спецификаций к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

10.03.2016 стороны заключили Спецификацию №4 (далее - Спецификация) к договору путем обмена экземплярами по факсимильной связи, что допускается в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Согласно указанной Спецификации Покупателю должен был поставлен товар на сумму 1 136 246,00 рублей.

Согласно пунктам 5.1 Договора цена каждой партии поставляемого товара является договорной, стоимость товара указывается в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты поставленного товара:

- 70% в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату от Поставщика;

- 30% в течение 2-х банковских дней с момента прихода Товара в адрес Покупателя.

15.03.2016 Истец в соответствии с условиями Договора и Спецификации оплатил 795 372,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №99 от 15.03.2016.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен Покупателю в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть не позднее 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки Поставщика при передаче товара обязан предоставить Покупателю счет, товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен Покупателю на сумму 157 250 рублей, что подтверждается товарной накладной №28 от 27.04.2016, составленной по форме ТОРГ-12, и счет-фактурой №28 от 27.04.2016.

На основании пункта 7.3 Договора в случае недопоставки товара Поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней восполнить недопоставку.

Однако Ответчик исполнил взятые на себя обязательства лишь в части, поставив товар на сумму 157 250 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 637 122,20 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также Гарантийным письмом Ответчика.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции достоверно установлено и документально подтверждено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 637 122 руб. 20 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 637 122 руб. 20 коп. законно и обоснованно. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 7.1. Договора за нарушение одной Стороной взятых на себя обязательств другая Сторона имеет право взыскать с виновной Стороны неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 13.04.2017 в размере 180 335 руб. 65 коп.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-67625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.