ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8004/2025

Дело № А41-99971/23

21 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-99971/23,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «СПОРТКОНСАЛТ» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД ВИД» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 должник - ООО «ПРАЙД ВИД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника), член союза АУ «Созидание».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77035944036 от 05.10.2024.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 конкурсное производство в отношении ООО «ПРАЙД ВИД» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГК развития «ВЭБ.РФ») обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание явились представители ООО «СПОРТКОНСАЛТ» и конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД ВИД» ФИО3

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД ВИД» - ФИО3 и представитель ООО «СПОРТКОНСАЛТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должника, им проведена работа по инвентаризации имущества должника. 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.09.2024.

Имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов не обнаружено, в связи с чем требования кредитора не могут быть удовлетворены в полном объеме.

При этом оснований для привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не установлено.

Каких-либо сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено. Объективная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры банкротства конкурсным убавляющим выполнены, в связи с чем конкурсное производство подлежит завершению, а продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК развития «ВЭБ.РФ» ссылается на то, что конкурсный управляющий не произвел действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника подозрительных сделок и оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, выявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы в пределах сроков, установленных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление ГК развития «ВЭБ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПРАЙД ВИД» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 требование ГК развития «ВЭБ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРАЙД ВИД» в размере 12 692 757,74 руб. основного долга, 9 380 250,98 руб. неустойки, 127 056 руб. госпошлины.

Кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

ГК развития «ВЭБ.РФ» не была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными кредитору, в том числе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-99971/23 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПРАЙД ВИД» завершена. ГК развития «ВЭБ.РФ» не утрачивает  право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, на первом собрании кредиторов, состоявшимся 19.07.2024, представитель ГК развития «ВЭБ.РФ», обладающий 50.42% голосов, воздержался по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосовании, поддержав только один вопрос «О заочном проведении собраний». Какие-либо замечания, возражения от кредитора не поступали. 

Все материалы, подготовленные временным управляющим, были представлены кредиторам для ознакомления, в том числе финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделано заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

После проведения собрания кредиторов 19.07.2024 отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, финансовый анализ, заключение о преднамеренном банкротстве, протокол первого собрания и приложения к ним, были направлены в Арбитражный суд Московской области.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 27.09.2024 ООО «Прайд Вид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собрание кредиторов, состоялось 16.12.2024 в форме заочного голосования. 

Уведомление о собрании, отчет конкурсного управляющего, бюллетени голосования были направлены конкурсным управляющим в адрес кредитора ГК развития «ВЭБ.РФ» 29.11.2024, 02.12.2024 вручены адресату согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В адрес ГК развития «ВЭБ.РФ» 26.02.2025 по электронной почте (в соответствии с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) были направлены отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, бюллетени для голосования и другие документы.

По результатам проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника было инициировано о проведении заочного собрания кредиторов. 06.03.2025 был составлен протокол собрания кредиторов в заочной форме ООО «Прайд Вид», в котором отражены результаты представленных конкурсными кредиторами бюллетеней. В собрании принял участие уполномоченный орган, ПАО «Сбербанк» и ООО «Спортконсалт», что составило – 55.32 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, предъявивших требования в установленном порядке.

Согласно представленным бюллетенем были приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению

2. О завершении конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено не было, все сведения в отношении процедуры размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в том числе протокол собрания кредиторов ООО «Прайд Вид» от 06.03.2025г. – сообщение № 17276009 от 10.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в адрес ГК развития «ВЭБ.РФ».

Таким образом, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Продление процедуры конкурсного производства будет лишь способствовать увеличению расходов на ее проведение.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд Московской области не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу № А41-99971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

Н.Н. Катькина