АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

22.06.2023 Дело № А40-187292/18  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ива-XXI» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2023;  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ива-XXI»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ива- XXI»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 общество  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ива-XXI» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 было  установлено наличие оснований для привлечения ФИО5  и общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – общества)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021  было изменено, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и общество  были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в части привлечения  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были  отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 было  отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника оказались привлечены ФИО5, ФИО6  и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, суд установил сумму субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника в размере 102 512 001,86 руб.;  взыскал с ФИО5 и ФИО6 солидарно 102 512 001,86 руб.;  взыскал с ФИО2 7 093 162 руб. солидарно с ФИО5  и ФИО6  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в  части установления размера ответственности ФИО2, обособленный  спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика  ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  

статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в порядке  апелляционного обжалования определение суда первой инстанции проверялось  судом апелляционной инстанции исключительно в части, касающейся размера  ответственности ответчика ФИО2, доводы кассационной жалобы  также сводятся к неправильному размеру ответственности этого ответчика, как  следствие правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в  части размера ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 у суда округа не имеется.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов  по вине ФИО2, составляет 7 093 162 руб., при расчете которого суд, в  частности, руководствовался тем, что согласно положениям абзаца 9 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к  рассматриваемым правоотношениям, размер ответственности контролирующего  должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет  доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов  по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого лица.  

Данная сумма соответствует 6,92 % совокупного размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет ФИО2, являвшегося  исполнительным органом должника с 20.08.2013 по 15.04.2014.  

Формула расчета: 7 093 162 (размер налогов, не уплаченных в период,  когда должность директора должника занимал В.В. ФИО2) + 0 (часть  размера денежных средств, выведенных с расчетных счетов должника в период  с 01.01.2012 по 31.12.2014) + 0 (часть размера денежных средств, выведенных  с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» в период с 09.09.2015  по 12.02.2019) + 0 (часть размера денежных средств, выведенных с расчетного  счета должника в Банк ВТБ (ПАО) в период с 10.09.2015 по 10.02.2019) + 0  (часть размера денежных средств, выданных ФИО5 по договору  займа).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам должника  составляет 7 093 162 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 в порядке  субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и  ФИО6  

Суд учитывал, что денежные средства, выведенные с расчетного счета  должника в ПАО «Сбербанк» в период с 09.09.2015 по 12.02.2019, выведены  с расчетного счета за пределами периода, в котором ФИО2 занимал  должность директора должника.  

Денежные средства, выведенные с расчетного счета должника в Банке  ВТБ (ПАО) в период с 10.09.2015 по 10.02.2019, выведены с расчетного счета  за пределами периода, в котором ФИО2 занимал должность директора  должника.  

Денежные средства, выданные ФИО5 по договору займа  от 10.02.2017 № 01-17/3, заключенному за пределами периода, в котором  ФИО2 занимал должность директора должника.  

Судами отмечено, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине ФИО2, оспаривается конкурсным  управляющим должника исключительно в связи с его несогласием с размером  

налогов, которые не были уплачены в период, когда должность директора  должника занимало обозначенное лицо.  

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об  обратном, в решении налогового органа не устанавливалась вина конкретных  лиц в совершении налоговых правонарушений.  

Вместе с тем, альтернативный расчет конкурсного управляющего  должника напрямую противоречит выводам, сделанным в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017, в связи с чем, не может  быть принят во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  

заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фундаментальных  нарушениях судами процессуальных прав конкурсного управляющего должника,  мотивированные нарушением принципов состязательности, равноправия,  необеспечения судами заблаговременного раскрытия лицами, участвующими в  деле, своих правовых позиций, судебной коллегией отклоняются как  декларативные и документально ничем не обоснованные.  

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2022, конкурсный  управляющий должника участия не принимал.  

Оопределением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере  ответственности было отложено на 07.12.2022.  

В указанную дату конкурсный управляющий должника участия также не  принимал.  

Между тем, письменные объяснения ответчика ФИО2 были  оглашены в судебном заседании 14.10.2022, приобщены к материалам дела.  

Таким образом, конкурсный управляющий был вправе явится в судебные  заседания, ознакомится с материалами дела и позицией ответчика.  

Кроме того, письменная позиция ответчика ФИО2 была им  направлена в адрес конкурсного управляющего должника, почтовое отправление  потупило в соответствующее почтовое отделение связи, но не было получено  конкурсным управляющим.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судебная коллегия также отмечает, что соответствующий контррасчет  размера ответственности ответчика ФИО2 конкурсным управляющим  должника в суд первой инстанции не направлялся, что лишило суд первой  инстанции по существу возможности оценить его возражения.  

Приведенные кассатором доводы о преждевременном возобновлении  производства по обособленному спору, ранее приостановленному до окончания  расчетов с кредиторами, мотивированный незавершением самим конкурсным  управляющим должника мероприятий по реализации имущества должника,  судебной коллегией отклоняется, поскольку именно им было инициировано  возобновление производства по настоящему обособленному спору.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу А40-187292/18 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова