СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19423/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3347/2024(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», ФИО1 на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19423/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о признании договора уступки прав недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, Сереброва М.А., по устному ходатайству,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 27.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Транстинвест» (далее - ООО «Транстинвест», общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 410 руб., перечисленных платежным поручением  № 1 от 20.05.2022 с целью поставки технического оборудования.

ООО «Транстинвест» обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 недействительной сделкой, в связи с тем, что полномочий подписать данный договор у ФИО1 не было, ввиду того, что по данным ФНС России в отношении ООО «Эталон» сведения о директоре недостоверны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Транстинвест» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО «Эталон» сознательно и добровольно по предварительной договоренности 20.05.2022 перечислило в пользу ООО «ТрансИнвест» на основании платежного поручения №1 денежные средства с назначением платежа: оплата по счету № 467 от 21.02.2022 за тех. оборудование, при этом длительный период с 20.05.2022 по 22.03.2023 (дату направления требования о возврате денежных средств), более десяти месяцев, истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, вследствие чего, поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением); акт осмотра мобильного устройства от 19.01.2024 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может служить основанием для вынесения законного решения суда; фактически суд провел почерковедческую экспертизу на основании представленных фото в акте, на основании представленных фото невозможно определить подлинность подписи сторон на договоре № 4 уступки права требования (цессии) от 21.11.2022, акт не удостоверен нотариусом; на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.11.2022, ФИО1 не являлся директором ООО «Эталон», что подтверждается, информацией, внесенной в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также, не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.11.2022 ФИО1 не являлся директором ООО «Эталон», что подтверждается, информацией, внесенной в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в государственный реестр в отношении ООО «Эталон» внесена запись от 06.09.2022 о недостоверности сведений о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе юридического лица, ФИО1, не подписывал от имени названного общества представленный в материалы дела договор цессии № 4 от 21.11.2022 и акт приема-передачи документов к нему от 21.11.2022  со стороны общества «Эталон» и не передавал данные требования ФИО2

ИП ФИО2 в отзывах просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Эталон» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика, ФИО1 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивалм на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» 20.05.2022 на основании платежного поручения № 1 перечислило в пользу ООО «Транстинвест» денежные средства в сумме 565 410 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 467 от 21.02.2022 за тех.оборудование, в том числе НДС 20% (94235 руб.)». 

Техническое оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены.

Впоследствии, 21.11.2022 ООО «Эталон» (цедент) заключило с ИП ФИО2 (цессионарием) договор уступки прав (требования) № 4, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате к ООО «Транстинветст» по неисполненному денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в сумме 565 410 руб.

Уведомление о состоявшейся цессии направлено в адрес должника истцом 22.03.2023, а также претензия с требованием об оплате указанной суммы.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт перечисления ООО «Эталон» в пользу ООО «Транстинвест» денежных средств в сумме 565 410 руб. подтверждается документально (платежное поручение № 1 от 20.05.2022), ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив денежные средства в сумме 565 410 руб., обязательство по поставке не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований (претензия от 22.03.2023), денежные средства не возвратил.

Вопреки доводам жалобы, длительная невостребованность задолженности, возникшей на стороне ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления в пользу истца или третьего лица (первоначального кредитора) не может сама по себе нивелировать обязанность должника возвратить безосновательно приобретенное имущество.

Довод жалобы о недействительности и незаключенности договора цессии отклоняются судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 50 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Транстинвест» указывало, что спорный договор уступки подписан не директором ООО «Эталон» ФИО1, а иным лицом, ответчиком заявлено о фальсификации указанного договора и проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции исследованы письменные документы, представленные адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Серебровой Мариной Александровной, а именно акт осмотра мобильного устройства в порядке пунктов 1,3,4, части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 19.01.2024, согласно которому запечатлен  ФИО1 с копией паспорта и спорным договором цессии (л.д. 65 – 79 т. 1).

Истец пояснил, что данная фотофикасация произведена как раз для того, чтобы в последующем подтвердить действительность договора и обстоятельства его подписания. Разумные объяснения, с какой целью ФИО1, который, как он себя считает, не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Эталон» держит в руках спорный договор и паспорт, представитель данного лица не указал.

Вопреки доводам ответчика внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений содержащихся в этом реестре в отношении цедента, заключение договора цессии дисквалифицированным руководителем, прекращение деятельности цедентом после совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют ни о ничтожности, ни о незаключенности этих сделок.

Стороны оспариваемой сделки, в том числе привлеченный в качестве третьего лица по настоящему делу цедент (ООО «Эталон») не ссылаются на пороки воли при ее совершении, равно как и не указывают на иные обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основания для проверки действительности такого договора, обратного в материалы дела не представлено. 

Наличие печати организации - цедента (ООО «Эталон») в договоре, отсутствии спора между цедентом и цессионарием исключает вывод о фальсификации данного документа или признания его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ООО «Эталон» в лице директора ФИО1 уведомило должника о состоявшейся уступке права (требования).

Следует также учесть данные ответчиком и ФИО1 в суде апелляционной инстанции объяснения.

Так представитель ФИО1 на вопрос суда указал на асоциальный статус доверителя, одновременно подтвердил, что ФИО1 участвовал в регистрации ООО «Эталон», регистрации ЭЦП, которую впоследствии передал неустановленным лицам.

При этом истец дал согласующиеся с материалами дела пояснения, согласно которым подписание договора уступки производилось по месту жительства ФИО1 Для оплаты по договору уступки предприниматель лично приезжал по месту жительства ФИО1 В это же время там находился представитель ответчика. Однако в связи с нетрезвым состоянием ФИО1 расчет по договору уступке не произведен.

Ответчик также подтвердил, что его уполномоченное лицо (директор) также приезжали к ФИО1, видели там ФИО2 При этом ответчик приезжал по телефонному звонку ФИО1 для подписания каких-то документов, оформления передачи денежных средств.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности имел отношение как к деятельности ООО «Эталон», а так и деятельности ответчика. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы. При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд указывает, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В данном случае как указывалось выше, уведомление о переходе к истцу права требования направлено должнику первоначальным кредитором, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, о чем сказано ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, установлено, что ответчик аналогичным спорам по делам №А45-18892/2023, А45-18762/2023, получая денежные средства от организаций, заявляет аналогичные доводы о недействительности договоров уступки прав требований.

Следует также учесть, что ответчик, заявляя о противоправных целях совершенных между ООО «Эталон» и ООО «Трансинвест» хозяйственных операциях, не раскрыл фактические обстоятельства и интересы данных лиц, чем принял риск признания обстоятельства на которые ссылается оппонент, установленными.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583).

Судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019), на которую ссылается истец в обоснование заявленных возражений, не является преюдициальной для рассмотрения настоящего спора, поскольку была сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 382 - 389 ГК РФ и отсутствии оснований для признания договора недействительным или незаключенным.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию, вследствие чего первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19423/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова