АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-48829/17-31-472 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ  АЛТУФЬЕВСКОЕ,79А,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 458 728,89 руб. при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец,  Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВНИИХОЛОДМАШ"  (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по  государственному контракту № 0173100000813001157-008735-04 от 13.12.2013 в размере  24 750 397,12 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются  документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте  судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких  обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы  истца, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее -  Истец, Заказчик) и АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (прежнее наименование ОАО  "ВНИИХОЛОДМАШ", далее – Ответчик, Поставщик) в порядке Федерального закона от 21  июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) на основании  результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в  электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от  14.11.2013 № 909-АЭ/МО/2) был заключен государственный контракт №  0173100000813001157-008735-04 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик обязался  поставить в адрес грузополучателей, перечень которых определен в п.3.2.2 Контракта,  автономные кондиционеры К-12СМ, К-25СМ, местные кондиционеры КТН-1,6М и  

специальную фреоновую холодильную установку 1МХМВ-250 (далее - оборудование), а также  выполнить монтажные и пусконаладочные работы указанного оборудования, инструктаж  специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации оборудования, а Заказчик – принять  оборудования и выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Наименование, количество, объем работ, а также место доставки оборудования  определены в Спецификации и Приложению № 1 к Спецификации.  

Цена Контракта согласно п.4.1 составляет 228 676 290 руб. 

Сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ: до 25.11.2014  (п.3.2.2 Контракта).  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту № 0173100000813001157008735-04 от 13.12.2013, а именно: результат выполненных работ (монтажные и  пусконаладочные работы) был сдан Поставщиком и принят Заказчиком только 18.12.2015, что  подтверждается представленным в материалы дела Сводным актом приема-передачи товара №  1 от 18.12.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  по Контракту Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным  контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый факт просрочки.  

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №  212/6/93 от 19.01.2015, содержащая требование уплатить неустойку, начисленную на основании  п.11.2 Контракта, в сумме 3 458 728,89 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения  указанной претензии.  

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.11.2 Контракта,  за период с 26.11.2014 по 12.12.2015 (382 дня), составил 24 750 397,12 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в данном  случае применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих  обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ.  

Согласно произведенному ответчиком контррасчету сумма неустойки составляет 1 225  949 руб.  

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к  выводу, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Закон о закупках содержит нормы императивного характера, ограничивающих свободу  усмотрения сторон.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и  ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов  сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2  статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от  диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом,  основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или  частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено  особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное  положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.  

Учитывая указанные правовые подходы и сложившуюся судебную практику по  аналогичным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14,  Определение Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 310-ЭС15- 17583), суд полагает, что действия истца направленные на взыскания неустойки, начисленной  от цены контракта, свидетельствуют о злоупотребление правом, как доминирующей стороны  контракта.  

Суд также отмечает, что начисление неустойки на общую цену Контракта без учета  надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования/выполнения работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК  РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те  обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно быть  произведено от стоимости неисполненного в срок обязательства.  

Представленный ответчиком расчет неустойки произведен по состоянию на 19.01.2015,  при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2014 по  12.12.2015 включительно.  

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки по  Контракту, согласно которому неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных в срок обязательств  за период с 26.11.2014 по 12.12.2015 (382 дня просрочки) составила 6 452 074, 71 руб.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  Контракту подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 6 452 074, 71 руб., начисленная за период с  26.11.2014 по 12.12.2015.  

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не  

представил; вместе с тем принял на себя по поставке оборудования и выполнения работ, однако  действий по выполнению обязательств в установленные Контрактом сроки не осуществил.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленных процентов.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено. При заключении Контракта стороны исходили из  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на  возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил  признаки соразмерности.  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 20.1,  согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была  предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  38 256 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ,  ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ  АЛТУФЬЕВСКОЕ,79А,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 452 074, 71 руб. (Шесть  миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьдесят четыре рубля семьдесят одна  копейка).  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ  АЛТУФЬЕВСКОЕ,79А,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 38 256 руб. (Тридцать восемь тысяч двести  пятьдесят шесть рублей).  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова