﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11153/2019-АК

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-7758/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей  Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. при участии: 

от заявителя ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОФИЛЬ-ВСМПО" – Арестова Е.И. –  представитель по доверенности от 25.12.2018г.  

от заинтересованного лица ГУ СРО ФСС РФ филиал № 3 - Киричек Н.Р. –  представитель по доверенности от 25.12.2018г.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ СРО ФСС РФ  (филиал № 3) в судебном заседании, проведенным при использовании средств  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской  области,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2019 года   

по делу № А60-7758/2019, принятое судьей И.В.Хачевым 

по заявлению ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОФИЛЬ-ВСМПО" (ИНН  6607009887, ОГРН 1069607000462)  

к ГУ СРО ФСС РФ (филиал № 3)(ИНН 6660013279, ОГРН 1036601180637)  о признании недействительным ненормативного правового акта   

установил:

ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ ПРОФИЛЬ-ВСМПО" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ СРО ФСС РФ  (филиал № 3) с требованием о признании недействительным решения от  07.12.2018 № 445 о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и наложении штрафа в размере 4  353,93 руб., начислении пени в размере 1184,84 руб., уплате недоимки по  страховым взносам в размере 21 769,67, в том числе 122,62 руб. - компенсация  за использование личного транспорта, 21 647,05 руб. выплаты по договорам  подряда, внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.  

 В уточненных требованиях заявитель просил судпризнать  недействительным решение от 07.12.2018 № 445 о привлечении Общества к  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и наложении  штрафа в размере 4 329,41 руб., начислении пени в размере 1 176,89 руб.,  уплате недоимки по страховым взносам в размере 21 647,05 руб. выплаты по  договорам подряда, внесении исправлений в документы бухгалтерского учета.  

Уточнения судом приняты. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019  года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение Государственного учреждения  - Свердловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3  от 07.12.2018 № 445 о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и наложении штрафа в размере 4  329,41 руб., начислении пени в размере 1 176,89 руб., уплате недоимки по  страховым взносам в размере 21 647,05 руб. выплаты по договорам подряда,  внесении исправлений в документы бухгалтерского учета. Суд обязал  Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации филиал № 3 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЛЮМИНИЕВЫЙ  ПРОФИЛЬ-ВСМПО".  

 Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела  подтверждается, что спорные договоры являются трудовыми договорами,  предусмотренными ст.59 ТК РФ, вознаграждения выплаченные работникам по  

данным договорам являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем,  должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.  

 Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не  согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

 Представители сторон в суде апелляционной инстанции на своих доводах  настаивают.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Филиалом № 3 Государственного  учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Общества с  ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль - ВСМПО» (далее -  ООО «Алюминиевый профиль - ВСМПО» или Общество) по вопросам  соблюдения законодательства, в том числе по правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015-2017гг.  

 По итогам проверки составлены: акт № 445 от 13.11.2018, протокол о  рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от  06.12.2018, решение о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.12.2018 № 445 (далее -  Решение).  

 Указанное Решение обжаловано ООО «Алюминиевый профиль - ВСМПО»  в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,  которое признало Решение обоснованным.  

 ООО «Алюминиевый профиль - ВСМПО», полагая, что решение не  соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд о  признании решения недействительным.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что заключенные обществом с физическими лицами договоры обладают  признаками гражданско-правового, а не трудового договора, в связи с чем  отсутствуют основания для доначисления страховых взносов на суммы  вознаграждений, выплаченных по таким договорам.  

 Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование  доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что спорные  договоры являются трудовыми договорами, предусмотренными статьей 59 ТК  РФ, вознаграждения выплаченные работникам по данным договорам являются  скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, должны быть включены в базу  для исчисления страховых взносов. Работники выполняли трудовые функции  

(экономиста, администратора), акты выполненных работ составлены  формально, из них невозможно установить результат работ, который передан  заказчику. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что договоры были  заключены в связи с производственной необходимостью, не подтверждаются.  

 Тот факт, что договоры исполнялись вне места нахождения общества, не  имеет значения для дела, поскольку такой порядок выполнения работником  трудовой функции предусмотрен статьей 310 ТК РФ и статьей 312.1 ТК РФ  (дистанционная работа), в связи с чем, письмо ООО ЧОП «Гранит-С» не  является подтверждением наличия гражданско-правовых отношений.  

 Также указывает, что суд не учел, что оплата труда была гарантирована в  определенной сумме работникам, не зависела от объема выполненных работ и  выплачивалась ежемесячно (например, Парфеновой Е.И., Пешкову С.А.),  работники были включены в производственную деятельность общества.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 Основанием для вынесения оспариваемого Заявителем решения и  доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской  Федерации послужил вывод о том, что договорам, трактуемым Заявителем как  договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, присущи элементы трудового договора,  предусмотренные статьями 57,59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным  договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.  

 Согласно действующей в период 2015 г редакции Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -  Федеральный закон N 212-ФЗ) следует:  

 В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг.  

 Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  

физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего  Федерального закона.  

 В соответствии с п.п. 15 п. 1. ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ не  подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых  взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, в том числе суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым  договорам и гражданско-правовым договорам.  

 Согласно ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации,  работающие по трудовым договорам, которые, соответственно, и являются  застрахованными лицами.  

 На лиц, получающих вознаграждения в рамках заключенных гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание  услуг, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством не распространяется, и данные  лица по указанному виду страхования застрахованными не являются.  

 При осуществлении проверки гражданско-правовых договоров, на  основании которых обществом производились выплаты, при проведении  проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, проверяющий  орган осуществил переквалификацию договоров в трудовые договоры и сделал  вывод, что между сторонами договоров фактически существуют трудовые  отношения.  

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК  РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на  основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а  также в результате назначения на должность или утверждения в должности.  

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение  между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой  функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать  правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного  работодателя.  

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда  работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  

радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты  труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),  доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами  в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 770 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Из анализа указанных норм права следует, что по гражданско-правовым  договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия,  подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем  лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь  выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить  выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и  составления акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Трудовым отношениям предшествует прием на работу по личному  заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором  указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала  работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что основным видом  деятельности общества является поставка спецодежды.  

 В период увеличения объема заказов по договору пошива спецодежды  Обществом привлекались физические и юридические лица, что  подтверждается, договором № 95/0807-15 от 08.07.2015г., заключенным между  Обществом и ООО «Прогресс». Реализация данной продукции подтверждается  накладными по форме ТОРГ-12. Работы осуществлялись вне места нахождения  Общества, материалы для изготовления и пошива спецодежды выданы  исполнителям как давальческое сырье, что подтверждается соответствующими  

накладными по форме М-15, тогда как выдача материалов работникам  осуществляется согласно сменному заданию.  

 Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами договора условий, являющихся существенными для гражданско- правовых договоров.  

 Так, суд установил, что между обществом и Пешковым Сергеем  Александровичем заключен договор в целях администрирования и поддержки  программного обеспечения. В Обществе не имелось работника должной  квалификации, указанная работа не выполняется штатными работниками,  Общество привлекло для выполнения указанных работ физическое лицо. Суд  правильно квалифицировал данный договор как гражданско-правовой договор -  абонентский договор. Абонентский договор - это договор с исполнением по  требованию абонента, который сам определяет количество и объем такого  исполнения, а также иные условия, например момент, когда оно необходимо. За  это право он вносит исполнителю абонентскую плату обычно в виде  периодических платежей (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).   

 Кроме того, у общества был заключен также договор с Парфеновой Еленой  Игоревной, Крюковой Натальей Сергеевной. По гражданско-правовым  договорам данные лица обязаны были производить анализ ключевых  показателей. Также, Обществом заключены гражданско-правовые договоры  с Прудник Натальей Александровной, Попиком Владимиром Мильковичем,  Бакун Мариной Алексеевной, предметом которых был пошив спецодежды.  

  Довод о том, что данные договоры являются трудовыми договорами  отклоняется. В трудовых правоотношениях работник сохраняет право на  получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором  функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со  спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не  в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за  объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться  подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ составлены  формально, из них невозможно установить результат работ, который передан  заказчику, отклоняется, поскольку из содержания договоров (с Прудник Н.А.,  Попик В.М., иными лицами), спецификаций к договору, актов выполненных  работ, следует, что подрядчики выполняли определенный объем работы.  Например, работы по крою и пошиву рукавиц х/б комбинированных в  количестве 3000пар, салфеток нетканных – 9000штук, костюмов мужских  рабочих/М8 – 135 комплектов, и.т.д.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что оплата труда была гарантирована в  определенной сумме работникам, не зависела от объема выполненных работ и  выплачивалась ежемесячно (например, Парфеновой Е.И., Пешкову С.А.), и  работники были включены в производственную деятельность общества,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

 Из договоров следует, что стоимость выполнения работ исполнителя  определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные  оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть,  определена не по правилам исчисления оплаты труда.  

 В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями  режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах  условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка  организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной  нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных  гарантий социальной защищенности.  

  Кроме того, из анализа договоров следует, что оплата производится в  определенной сумме без выплаты авансовых платежей (авансов) с  обязательным подписанием акта приемки выполненных работ, и сдачей  подрядчиком отчетов к акту выполненных работ, что также не характерно для  трудового договора, согласно которому заработная плата должна  выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами  предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их  приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.  

 Доводы Фонда о том, что работы непосредственно связаны с видами  деятельности общества; деятельность физических лиц носила не разовый и  временный характер; вознаграждение за работу по договору производилось  ежемесячно в одном и том же размере, представленные договоры подряда  содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по  вышеизложенным основаниям.  

 Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о заключении договоров в  связи с производственной необходимостью, не подтверждается, подлежит  отклонению, поскольку суд в обоснование данного вывода сослался как на  заключенный обществом договор с заказчиком ООО «Прогресс» № 95/0807-15  от 08.07.2015г., представленный обществом в материалы дела, так и на  пояснения представителя общества.  

 Довод жалобы о том, что физические лица Парфенова Е.И. и Крюкова  Н.С. выполняли функции экономиста, при этом в штате общества имелась  должность экономиста, подлежит отклонению, поскольку законодательство не  запрещает заключать гражданско-правовые договоры при наличии в штате  специалистов, которые могут решать те же задачи. Кроме того, из анализа  договоров следует, что данные физические лица взяли на себя обязательства не  по исполнению функций экономиста, а по выполнению конкретного объема  работ – подготовка отчета «Анализ ключевых показателей», разработка  бюджетного регламента, подготовка форм статистической отчетности, и т.д. По  результатам выполнения работ составлены акты, отчеты и произведена оплата.  

 Ссылка заявителя жалобы на то, что факт исполнения договоров  физическими лицами вне места нахождения общества, не имеет значения для  дела, поскольку такой порядок выполнения работником трудовой функции  

предусмотрен статьей 310 ТК РФ и статьей 312.1 ТК РФ (дистанционная  работа), в связи с чем, письмо ООО ЧОП «Гранит-С» не является  подтверждением наличия гражданско-правовых отношений, подлежит  отклонению.  

 Как верно установил суд, согласно письму № 008 от 06.02.2019г.,  полученному от ООО ЧОП «Гранит-С», которое осуществляет охрану и  обеспечивает соблюдение пропускного режима в Обществе, Прудник Н.А.,  Попик В.М., Бакун М.А., Пешков С.А., Парфенова Е.И., Крюкова Н.С. не  посещали территорию Общества. При этом, письмо ООО ЧОП «Гранит-С», суд  первой инстанции оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу,  подтверждающих заключение обществом гражданско-правовых договоров.  

 В результате суд сделал обоснованный вывод о том, что  Фонд не доказал,  что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой  характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты  труда.  

 Кроме того, Фондом не представлено сведений о том, что заключившие  спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о  признании сложившихся между ними и Обществом отношений трудовыми.  

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы  дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в  соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года  по делу № А60-7758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.В. Васильева   В.Г. Голубцов