Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15399/2020

г. Хабаровск

03 февраля 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  27 января 2021  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

о взыскании 471 834 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.11.2020 № 4/10, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 06.11.2020 б/н.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп., составляющих затраты истца в виде стоимости оказанных услуг по проживанию работников ответчика в вагончиках истца в периоды с 01.01.2016 по 30.05.2016 на основании договора от 24.12.2015 № 55/701-15-У и счетов-фактур от 29.02.2016 № 108/61 на сумму 184 349 руб. 04 коп., 31.03.2016 № 132/61 на сумму 128 129 руб. 12 коп., 30.04.2016 № 184/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп., 31.05.2016 № 295/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп.

Определением от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании,  просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений возникших из договора подряда № 55/701-15-У от 24.12.2015, расторжение договора в одностороннем порядке, наличие основного долга в виде затрат на проживание в размере 471 834 руб. 80 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя  в судебном заседании, возражал, указал на то, что требования, заявленные истцом в рамках дела № А73-15399/2020, рассмотрены в деле № А73-17642/2017, просил прекратить производство по делу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» в рамках дела № А73-17642/2017 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с иском о взыскании 7 642 909 руб.15 коп., составляющих аванс по договору подряда от 24.12.2015 № 55/701-15-У в сумме 7 242 911 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 997 руб. 26 коп., а также проценты с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-17642/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-17642/2017, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-17642/2017 установлено, что 24.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  № 55/701-15-У на выполнение работ по устройству фасадов МИК РН, РКН «Союз» (СИЧ), Складу блоков РН и МИК КА, РБ и КГЧ (СИЧ) согласно ведомости объемов работ (приложение № 3) на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса, площадка 2» (п.1.1).

Цена договора составляет 7 624 117 руб. 78 коп., в том числе НДС – 18%, и определяется согласно расчета цены договора (приложение № 2 к договору). Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (п.2.1).

Условие о выплате подрядчику авансового платежа в размере до 30% от цены договора согласовано сторонами в пунктах 3.6, 3.7.

Срок выполнения работ – 60 дней от даты подписания договора, то есть – до 22.02.2016 (п.4.1).

Основания расторжения договора по инициативе генподрядчика согласованы в п.11.1 договора.

14.02.2017 ответчику по юридическому адресу направлено уведомление о расторжении договора № 61/3-108 и о возврате полученных в рамках договора денежных средств, которое было возвращено истцу органами почтовой связи  по причине истечения срока хранения почтового  отправления.

     Арбитражным судом в рамках дела № А73-17642/2017 установлено, что Ответчиком выполнены работы на сумму 6 894 674 руб.

     ООО «Технострой» представлены в материалы дела № А73-17642/2017 доказательства несения затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ на сумму 348 237 руб. 89 коп., что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Указанная сумма подтверждена представителем истца в судебном заседании 24.12.2018.

     ООО «Технострой» выполнено работ и понесено затрат в рамках договора в сумме 7 242 911 руб. 89 коп. (6 894 674 + 348 237.89), что полностью соответствует сумме полученных от истца в  период действия договора денежных средств.

По настоящему делу истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 № 108/61 на сумму 184 349 руб. 04 коп., 31.03.2016 № 132/61 на сумму 128 129 руб. 12 коп., 30.04.2016 № 184/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп., 31.05.2016 № 295/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп., на общую сумму 471 834 руб. 80 коп. - возмещение затрат по проживанию на объекте. 

     Установленные судом в рамках дела № А73-17642/2017 обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой» с ходатайством о прекращении производства по делу № А73-15399/2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2020 № 61/3-286 об оплате задолженности в размере 471 834 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А73-15399/2020 в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же сторонами и теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-17642/2017.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что в рамках дела № А73-17642/2017 судом рассмотрены требования по п. 2.3. договора от 24.12.2015 № 55/701-15-У, возникшие из затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ, то есть в абзаце 9 на странице 4 решения по делу № А73-17642/2017 установлено, что ответчиком – ООО «Технострой» представлены в материалы дела № А73-17642/2017 доказательства несения затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ на сумму 348 237 руб. 89 коп., что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Указанная сумма подтверждена представителем истца – ГВСУ «ФГУП № 6» в судебном заседании 24.12.2018

     Таким образом, в деле № А73-17642/2017 судом установлены затраты ответчика - ООО «Технострой», связанные с вахтовым методом (пункт 2.3. договора) и выставленные истцу - ГВСУ «ФГУП № 6» в размере 348 237 руб. 89 коп.

В деле № А73-15399/2020 истцом – ГВСУ «ФГУП № 6» заявлены затраты истца в виде стоимости услуг проживания работников ответчика – ООО «Технострой» в вагончиках истца (пункт 2.3. договора) в размере 471 834 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 24.12.2015 № 55/701-15-У затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ определяются по расчетам фактических затрат на основании трудозатрат по КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора (приложение №2 к договору), в рамках Постановления РФ от 02.10.2002 №729, но не более 5% от СМР с индексами по контракту с материалами. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 руб. в сутки на 1 чел. В случае найма подрядчиком жилья затраты подтверждаются на основании представленных договоров, но не более 466 руб.  в сутки на 1 чел. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам на основании подписанных представителем генподрядчика табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, проездных документов, но не более суммы, указанной в расчете цены договора (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 по делу № А73-17642/2017 ответчик, указывая на надлежащее выполнение обязательств в рамках договора, представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, действительность которых была проверена в ходе проведения судебной технической экспертизы, которая показала выполнение работ на сумму 6 894 674 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства понесенных собственных затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ на сумму 348 237 руб. 89 коп., что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Указанная сумма подтверждена представителем истца в судебном заседании 24.12.2018.

Судом в рамках дела № А73-17642/2017 установлено выполнение ООО «Технострой» работ, а также наличие у ООО «Технострой» затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ в рамках договора в сумме 7 242 911 руб. 89 коп. (6 894 674 + 348 237.89). 

С учетом установленной стоимости выполнения работ, понесенных затрат и перечисленных истцом в виде аванса денежных средств судом в удовлетворении иска отказано.

В настоящем деле истцом – ФГУП «ГВСУ № 6» заявлены иные требования о взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп. за периоды с 01.01.2016 по 30.05.2016, составляющего стоимость услуг за предоставление жилья работникам ООО «Технострой», по иным основаниям - на основании пункта 2.3. договора от 24.12.2015 № 55/701-15-У.  

Предмет и основания,  указанные в иске по делу № А73-17642/2017 при рассмотрении требований о стоимости затрат, связанных с вахтовым методом, и предмет и основание в деле № А73-15399/2020 не являются тождественными, предполагают исследование, оценку и анализ различных обстоятельства и доказательств.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу № А73-15399/2020, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что счета-фактуры от 29.02.2016 № 108/61 на сумму 184 349 руб. 04 коп., 31.03.2016 № 132/61 на сумму 128 129 руб. 12 коп., 30.04.2016 № 184/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп., 31.05.2016 № 295/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп. выставлены истцом ответчику для оплаты в сроки предусмотренные в договоре, то есть, счета-фактуры выставлялись в даты, указанные в них.

Представитель истца также указал, что в деле № А73-17642/2017 истец обратился с иском 07 ноября 2017, следовательно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ на периоды рассмотрения указанного спора срок исковой давности не течет.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.     На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3. договора установлено, что проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости.

Пунктом 3.11. договора установлено, что в случае предоставления генподрядчиком услуг, в том числе по проживанию, генподрядчик имеет право ежемесячную оплату выполненных работ осуществить путем выплаты подрядчику суммы, предусмотренной договором, согласно пункту 3.1. договора, уменьшенной на сумму оказанных услуг, согласно выставленных счетов-фактур.

Пунктом 3.13. договора установлено, что в случае неоплаты, в том числе  оказанных услуг, генподрядчик уменьшает оплату за выполненные работы на сумму услуг, согласно выставленных счетов-фактур.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры от 29.02.2016 № 108/61 на сумму 184 349 руб. 04 коп., 31.03.2016 № 132/61 на сумму 128 129 руб. 12 коп., 30.04.2016 № 184/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп., 31.05.2016 № 295/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп.

Довод истца о том, что при обращении с иском 07.11.2017 в рамках дела № А73-17642/2017 срок исковой давности не течет, судом не принимается по следующим основаниям.

     В пункте 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании в рамках дела № А73-15399/2020 судом установлено, что истец обратился с самостоятельным требованием о  взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп. за периоды с 01.01.2016 по 30.05.2016, составляющего стоимость услуг истца за предоставление жилья работникам ответчика на основании пункта 2.3. договора от 24.12.2015 № 55/701-15-У и указанных счетов-фактур.

Установленные судом обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу № А73-15399/2020 в связи с отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ к требованиям, заявленным истцом о взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп. в рамках дела № А73-15399/2020 не применяются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в деле № А73-17642/2017.

В судебном заседании судом установлено, что истец не воспользовался предусмотренным в пункте 3.11. договора способом оплаты выполненных ответчиком работ в виде уменьшения на сумму оказанных услуг.

В периоды с 29 февраля 2016 по 31 мая 2016 истцом выставлены ответчику для оплаты оказанных услуг за проживание счета-фактуры на общую сумму 471 834 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.   

Судом установлено, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям (счета-фактуры с 29.02.2016 по 31.05.2016) начал течь с момента наступления обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку договором от 24.12.2015 № 55/701-15-У такой срок не установлен, суд, применяя условия, согласованные в пункте 3.12. договора по аналогии к спорным отношениям, а также статью 314 ГК РФ, принимает к расчету срок не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным + 7 дней. 

В пункте 3.12. договора установлено, что генподрядчик выставляет оплату за потребленные подрядчиком в отчетном периоде энергоресурсы. Расчетно-платежные документы (счет-фактуры, акт приема-передачи) оформляются генподрядчиком не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, с учетом пункта 3.12. договора, пункта 1 статьи 314 ГК РФ наступила: по счету-фактуры от 29.02.2016 № 108/61 – 05 апреля 2016,  по счету-фактуре от 31.03.2016 № 132/61 на сумму 128 129 руб. 12 коп. – 03 мая 2016, по счету-фактуре от 30.04.2016 № 184/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп. – 03 июня 2016, по счету-фактуре от 31.05.2016 № 295/61 на сумму 79 678 руб. 32 коп. – 05 июля 2016.         

Истец в деле № А73-15399/2020 обратился с иском в суд 25 сентября 2020.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп. за периоды с 01.01.2016 по 30.05.2016 истек по вышеперечисленным счетам-фактурам соответственно с 05 апреля 2019 по 05 июля 2019.

Правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2020 № 61/3-286 за пределами срока исковой давности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, составляющего затраты на проживание в размере 471 834 руб. 80 коп., при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 471 834 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  12 437 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 437 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая