ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1538/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-1538/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 746 117 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ОАО «Аэропорт Победилово») о взыскании 746117 руб. 50 коп. неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 произведена процессуальная замена ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – истец, ООО «ФАДЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Аэропорт Победилово», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно посчитал, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание именно компенсационный характер неустойки и взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой санкции (0,3 % за каждый день просрочки возврата нефтепродуктов) не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки. ООО «ФАДЭЛЛ» не указывает на наличие у него каких-либо убытков от неисполнения обязательств ответчиком, ООО «Аском-Свобода заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Вектор» и ООО «ТехПромТорг». Неустойка может быть снижена до двукратной учетной ставки Банка России. Ключевая ставка Банка России в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составила 10 %.  Уменьшение суммы неустойки до двукратной учетной ставки Банка России будет достаточно для восстановления нарушенных прав истца. 

Истец в возражениях на жалобу считает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на то, что ответчик своим недобросовестным поведением сам создал ситуацию, при которой у него возникает обязанность по выплате неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования - ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (л.д. 13-17).

 По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется хранителем с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества.

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончанию срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 договор от 24.06.2010 № 021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014. Решение вступило в законную силу с принятием 18.06.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо (далее по тексту - ДТ) в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн. Решение вступило в законную силу с принятием 21.09.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу № А28-15718/2015 установлен факт невозвращения хранителем поклажедателю нефтепродуктов - ДТ в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35000 руб. Решение вступило в законную силу с принятием 25.11.2016 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу № А28-12473/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворены требования ООО «Аском-Свобода», с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 877785 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-15005/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, требования ООО «Аском-Свобода» удовлетворены, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскано 692475 руб. 07 коп. неустойки. за период с 01.09.2016 по 10.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в период с 11.11.2016 по 31.12.2016 истец начислил неустойку за указанный период в сумме 746117 руб. 50 коп.

29.12.2016 истец телеграммой направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 11.11.2016 по 31.12.2016 составил 746117 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Длительное неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату нефтепродуктов с хранения подтверждено материалами дела.

Размер неустойки определен сторонами при заключении договора, ответчик возражений по размеру не заявил, подписал договор без возражений. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его  изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу № А28-1538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1