ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16387/2021

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-16387/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067604080884), Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1087604005532), Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Муниципального казенного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании взять на постоянное обслуживание ливневую канализацию, проходящую под дорожным покрытием асфальтовой дороги общего пользования, расположенной параллельно проспекту Фрунзе, д. 38, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Департамент, ответчики) об обязании взять на постоянное обслуживание ливневую канализацию, проходящую под дорожным покрытием асфальтовой дороги общего пользования, расположенной параллельно проспекту Фрунзе, д. 38 (далее – ливневая канализация, сети). 

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков обслуживать спорную ливневую канализацию. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверные выводы ввиду неправильного определения доказательной базы по предмету спора. Так, истец обращал внимание суда на то, что земельный участок истца и сети ливневой канализации истца, расположенные на его земельном участке, не являются предметом спора. Главное обстоятельство, которое требует установления,  это разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиками. Именно собственник участка – г. Ярославль должен доказать, что сети ливневой канализации, проходящие по его участку, ему не принадлежат. Апеллянт указывает, что объект «ТРЦ Фреш» вводился в эксплуатацию в 2009 году и документы о выполнении технических условий с учётом срока давности могли не сохраниться у истца, не истребованы судом у Департамента. Технические условия выполнены истцом согласно проекту. Фактически, на ответчиках лежит обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Более подробно доводы апеллянта отражены в жалобе и дополнении к ней. 

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией ТРЦ «Фреш» (ранее – ТЦ «Аллегро»), расположенного по адресу 

<

...>, которое по решениям собственников (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) от 01.11.2018 уполномочено на защиту и представление интересов собственников в арбитражных судах. 

Общество указывает, что во время ливневых дождей городская система ливневых стоков, расположенная под дорожным покрытием по адресу 

<

...> не справляется с отводом воды. После сильных ливней (20.07.2020, 15.05.2021) вода затопила дорогу и стала поступать на территорию ТРЦ «Фреш», частично затопив цокольный этаж, причинив реальный ущерб собственникам и арендаторам. 

Общество в адрес Мэрии и Департамента обратилось с претензией от 28.07.2021 с требованием взять на постоянное обслуживание спорную ливневую канализацию согласно приложенной топографической схеме расположения ливневой канализации. 

Департамент в письме от 09.08.2021 указал, что спорные ливневые сети не числятся в муниципальной собственности города Ярославля и не входят в титульный список МКП «РиОГС» г. Ярославля на выполнение работ по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в г. Ярославле за счёт средств городского бюджета. Принятие в муниципальную собственность спорной сети Департамент считает нецелесообразным.

Полагая, что Мэрия и Департамент отказываются от обслуживания ливневой канализации, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что участок ливневой канализации (приложение № 1 к иску, л.д. 122) должен обслуживаться муниципальным собственником, так как спорные сети находятся на земельном участке, который принадлежит г. Ярославлю, и асфальтовое дорожное покрытие на таком земельном участке используется именно для общего проезда транспортных средств. Однако в результате не обслуживания ливневой канализации она засоряется, вследствие чего происходит подтопление прилегающей территории как самого проспекта Фрунзе напротив д. 38, так и прилегающих дорог, территорий. 

Также истец обращает внимание на применение положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ и части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданское законодательство предусматривает особый порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931).

На учёт принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских поселений в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этого муниципального образования (пункт 5 Порядка № 931).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что её действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

Фактически истец требует возложить на ответчиков обязанность принять на постоянное обслуживание (на баланс) спорные сети как бесхозяйные, поскольку уклонение ответчиков от обслуживания ливневых сетей нарушают права собственников (арендаторов) ТРЦ «Фреш» путём затопления водой прилегающей территории и помещений в результате сильных ливней.  

Вместе с тем, при возникновении вопроса о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в едином договоре водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в зависимости от своего предназначения системы водоотведения включают в себя в том числе, централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приёма, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (пункт 41 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Оказание услуг по водоотведению с использованием ливневых систем водоотведения в соответствии с Законом № 416-ФЗ осуществляется на основе договора. 

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В рассматриваемом случае истец и ответчики не заключали соответствующий договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписывались. Акт технологического присоединения, справка о выполнении технических условий для подключения сетей ливневой канализации к сетям городской ливневой канализации отсутствуют. 

На представленной истцом схеме (жёлтый цвет) изображены две сети, которые не являются бесхозяйными, принадлежат гипермаркету «МЕТРО Cach &Carry», и ТЦ «Аксон» (справка от 09.03.2010, акт от 31.09.2007 № 8 к проекту 2739-СЗ-НВК по строительству ТЦ «Аксон», схема ливневой канализации) (л.д. 149-151). Указанные сети перпендикулярны проспекту Фрунзе. Из схемы (в том числе л.д. 161, эл.) следует, что зона ответственности МКП «РиОГС» г. Ярославля изображена синим цветом (параллельно проспекту Фрунзе).

При этом согласно схемам (в частности, схема на л.д. 157) в непосредственной близости от ТРЦ «Фреш» расположены сети, по которым осуществляется водоотведение с городских улиц и здания. Представитель Департамента в судебном заседании (аудиозапись от 26.09.2022) развернуто пояснил обозначения по схемам, изменение сетей водоотведения с учётом пристройки бассейна (реконструкции ТРЦ «Фреш»). Сеть водоотведения до постройки бассейна проходила на месте нахождения построенного бассейна. Сведения о каких-либо согласованиях по новым врезкам в общегородскую ливневую сеть отсутствуют.

Из материалов дела нельзя утверждать о том, что сети в непосредственной близости от ТРЦ «Фреш» не являются общим имуществом собственников помещений ТРЦ «Фреш» и не предназначены для его обслуживания. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, какие объекты вошли в состав общего имущества ТРЦ «Фреш» при его постройке, точное местонахождение спорных сетей, их технические характеристики и идентифицирующие признаки. Доказательств того, что спорные ливневые сети являются недвижимым имуществом, не имеется. 

Следует также отметить, что доказательства причинно-следственной связи между подтоплением территории, помещений ТРЦ «Фреш» в связи с засорением спорных сетей отсутствуют. Какие-либо акты не составлялись, проверки не проводились. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При совокупности установленных обстоятельств у ответчиков отсутствовали правовые основания считать спорные ливневые сети бесхозяйными и принять их на постоянное обслуживание. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого ответчики в данном случае являться не могут. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-16387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1