Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5812/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2:  ФИО3 представителя по доверенности от 20.10.2020 (сроком на три года); ФИО4 согласно  удостоверению адвоката  от 11.01.2017; ФИО5 согласно удостоверению адвоката от 02.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  12.09.2022

по делу № А73-4865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 (вх.№105767)

в рамках  дела № А73-4865/2020 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО2 (дата и место рождения: 23.03.1975, г. Шимановск Амурской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680020, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 12.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник 07.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6 по направлению в суд недостоверной информации об отсутствии у должника имущества.

Определением суда от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по мотиву неполучения заявителем жалобы ответа на вопрос: почему заседание суда не состоялось в назначенное время (06.09.2022 в 11 час. 40 мин.)

15.11.2022  в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель жалобы просит изменить судебный акт суда первой инстанции, и  утверждает следующее: судья заведомо лишила участника процесса участия в судебном заседании, в виду отсутствия в кабинете секретаря и помощника; номинальная стоимость доли в соответствии с отчетом независимой оценочной организации на день оценки– ниже рыночной; должник узнал о сговоре финансового управляющего с мажоритарным кредитором после даты утверждения судом независимого арбитражного управляющего; должник узнал о решении гражданского суда, установившего ему долг в 2018 году, во время производства арбитражного процесса  в 2020 году; у должника до 10.11.2022 не имелось достаточной информации о взаимосвязи лиц, причастных к деятельности ООО «Дальневосточный монолит», а выявленные в указанную дату обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО6 на должность финансового управляющего, являются существенным и обоснованным  сомнением в независимости финансового управляющего (заинтересованность финансового управляющего установлена анализом судебных решений с участием финансового управляющего ФИО6 и лицами, причастными к деятельности ООО «Дальневосточный монолит»); оценка имущества должника финансовым управляющим по заведомо заниженной в три раза цене, является причинением убытков должнику.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлен пакет дополнительных документов (не поименованы в приложении).

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО2

Остальные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представители ФИО2 в судебном заседании представили заявления от 06.09.2022, 07.09.2022 о даче разъяснений по каким причинам отложили заседание суда, назначенное на 06.09.2022 на 11 час. 40 мин., и об ознакомлении с материалами дела (в суд первой инстанции заявления поступили соответственно 06 и 07 сентября 2022 года), утверждают о том, что прибывшего  представителя ФИО2 в заседание суда первой инстанции не пригласили, чем было нарушено право заявителя жалобы на защиту, просят отменить определение суда и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2022 до  12 час. 00 мин.

22.11.2022 от представителя ФИО2 в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями событий 06.09.2022 перед кабинетом судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в суд представлен пакет дополнительных документов (частично перечислены в приложении к дополнениям).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей ФИО2, что и до перерыва.

Представители ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят удовлетворить ее, отменив определение суда, представили письменные уточнения-разъяснения (не подписаны представителем ФИО2), а также протоколы судебных заседаний от 06.09.2022 по настоящему делу (в том числе и по рассмотрению жалобы  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 (вх. № 105767), также ходатайствуют о приобщении всех представленных дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев представленные   заявления от 06.09.2022, 07.09.2022 о даче разъяснений по каким причинам отложили заседание суда, назначенное на 06.09.2022 на 11 час. 40 мин., и об ознакомлении с материалами дела, протоколы судебных заседаний от 06.09.2022 по настоящему делу (в том числе и по рассмотрению жалобы  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 (вх. № 105767), с указанным временем открытия заседания – 12 часов 30 минут), изучив сообщение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022  по делу А73-4865/2020 (опубликовано 13.09.2022 – отчет о публикации судебных актов. Электронное правосудие), данное на заявления ФИО2 от 06.09.2022, 07.09.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных  нарушений (выразившихся в отказе в доступе к правосудию), допущенных судом первой инстанции при проведении 06.09.2022 судебного заседания по  рассмотрению жалобы  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 (вх. № 105767), в связи с чем – не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению материалов настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции также,  не установив уважительных причин для приобщения представленных представителями ФИО2 дополнительных документов к материалам настоящего дела, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, пакет которых вернуть представителям заявителя жалобы в зале судебного заседания. 

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

ФИО2 ссылается на отсутствие уведомления её представителя о собрании кредиторов 07.04.2021, что лишило представителя права участия в собрании.

Как верно установил суд, в действительности первое собрание кредиторов ФИО2 состоялось 28.04.2021;  сообщение о проведении собрания включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.04.2021, указанная информация являлась общедоступной, и само по себе отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего не лишало представителя возможности явиться на собрание при наличии у самого должника уведомления о времени и месте его проведения.

Более того представитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Нет в  жалобе  и  обоснование довода о том, что отсутствие уведомления представителя ФИО2 о времени и месте проведения собрания кредиторов лишило должника права на надлежащую защиту в судебном споре.

Также в жалобе и в письменном дополнении к ней должник ссылается на искажение данных в отчете финансового управляющего и в заключении от 28.04.2021 и указала, что финансовый управляющий представил в суд недостоверную информацию об отсутствии у должника имущества при наличии у ФИО2 корпоративных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (ОГРН 

<

***>).

Должник является единственным участником и директором указанного общества, ей принадлежит доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10494805руб.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 28.04.2021, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые представлены в материалы основного дела о банкротстве, отсутствуют сведения о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз».

Вместе с тем,  ФИО2 неоднократно доводила до суда вышеуказанную информацию, ссылаясь на необходимость прекращения процедуры банкротства по причине наличия у должника имущества и стоимость доли в уставном капитале в размере 10494805руб., то есть фактически сведения о наличии у должника доли в уставном капитале не сокрыты финансовым управляющим от суда и иных участвующих в деле о банкротстве лиц;  вместе с тем номинальная стоимость доли не может приравниваться к её рыночной стоимости и до реализации доли на торгах преждевременно утверждать о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Права самого заявителя жалобы обжалуемыми действиями арбитражного управляющего не могут быть нарушены, поскольку у должника имелась возможность обжаловать как определение о ведении процедуры реструктуризации долгов, так и решение о признании её банкротом со ссылкой на отсутствие признаков банкротства.

Иные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и не могут являться основанием удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок должника недействительными будут оценены судом по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поэтому сам факт обращения финансового управляющего в суд не влечет нарушение прав должника.

Кроме того, как следует из текста жалобы должника, гражданин ФИО6 ранее являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит») при заключении с ФИО2 сделки 20.09.2017 и при рассмотрении иска о взыскании с ФИО2 задолженности.

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом ООО «Дальневосточный монолит» представило в суд решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2018 по делу                          №2-3016/2018, которым с ФИО2 солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность договору подряда от 20.09.2017 №30/08/17 в размере 2500000руб., стоимость переданных материалов в сумме 2881257руб.87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35447руб.

Как следует из содержания решения от 17.08.2018, представителем ООО «Дальневосточный монолит» в судебном заседании являлся ФИО6

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении в 2020 году обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом должник не ссылалась на представление ФИО6 интересов ООО «Дальневосточный монолит» при заключении с должником каких-либо сделок и не заявила возражения относительно кандидатуры ФИО6

При этом у суда имелись сведения о представлении ФИО6 ООО «Дальневосточный монолит» в суде при взыскании с ФИО2 задолженности в 2018 году, поскольку указанные сведения отражены в решении от 17.08.2018. Суд не посчитал вышеуказанное обстоятельство достаточным основанием для отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков.

Сам по себе факт предыдущего представления ФИО6 по доверенности интересов конкурсного кредитора в 2017, 2018 годах не является в данном случае безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом того, что признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено; доказательств того, что ФИО6 действует преимущественно в интересах ООО «Дальневосточный монолит» в ущерб интересам должника и иных кредиторов, а представление в указанном заявителем жалобы периоде ФИО6 кредитора в судебном споре повлекло или может повлечь за собой убытки должника, не имеется.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе) выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  права действующего законодательства, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  12  сентября  2022  года по делу № А73-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                               Е.И. Сапрыкина 

                                                                                      А.П. Тищенко