АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-4591/2015

г. Калуга

24» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

от ответчика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»

 

от иных участвующих в деле лиц

представителя ФИО1 по доверенности от 07.09.2022;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А64-4591/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – должник, 393959, Тамбовская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 9 942 198 руб. 65 коп. в пользу публичного акцинерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, 392000, 

<

...>/М.Горького, 104/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и примененении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Томский завод резиновой обуви».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 (судья Деткина И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Мокроусова Л.М., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, кроме того, с даты официального опубликования сведений о признании должника банкротом считается, что контрагенты последнего обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств, при этом на момент совершения спорных платежей у ООО «Моршанская мануфактура» имелись неисполненные обязательства текущих кредиторов второй очереди, сами платежи совершены со значительной просрочкой и в сосокупности превышают 1 % стоимости активов должника.

В отзывах от 13.07.2023 и от 14.07.2023 конкурсный управляющий и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанская мануфактура» принято к производству и определением от 23.06.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

ООО «Томский завод резиновой обуви» на основании писем ООО «Моршанская мануфактура» перечислило на расчетный счет ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» денежные средства на общую сумму 9 942 198 руб. 65 коп., в том числе: по счету от 24.11.2017 в сумме 330 000 руб.; по счету от 19.12.2017 в сумме 159 884 руб. 96 коп.; по счету от 20.12.2017 в сумме 270 000 руб.;  по счету от 21.12.2017 в сумме 203 824,44 руб.; по счету от 27.06.2017 в сумме 100 000 руб.;  по счету от 26.01.2018 в сумме 72 000 руб.;  по счету от 29.01.2018 в сумме 300 000 руб.; по счету от  30.01.2018 сумме 200 000 руб.; по счету от 01.02.2018 в сумме 100 000 руб.; по счету от  08.02.2018 в сумме 128 000 руб.; по счету от 18.07.2018 в сумме 100 000 руб.; по счету от 19.07.2018 в сумме 150 000 руб.; по счету от 20.07.2018 в сумме 150 000 руб.; по счету от 18.12.2017 в сумме 216 290 руб. 08 коп.; по счету от 23.11.2017 в сумме 184 000 руб.; по счету от 27.11.2017 в сумме 286 000 руб.; по счету от  25.10.2017 в сумме    100 000 руб.; по счету от 26.10.2017 в сумме 258 000 руб.; по счету от 30.10.2017 в сумме 314 743 руб. 01 коп.; по счету от 31.10.2017 в сумме 227 256 руб. 09 коп.; по счету от 07.09.2017 в сумме 152 000 руб.; по счету от 08.09.2017 в сумме 148 000 руб.; по счету от 10.09.2017 в сумме 272 798 руб. 36 коп.; по счету от 17.09.2018 в сумме 150 000 руб.; по счету от 19.09.2018 в сумме 233 056 руб.; по счету от 21.11.2018 в сумме 142 107 руб.; по счету от 17.12.2018 в сумме 224 570 руб.; по счету от 25.12.2018 в сумме 224 570 руб.; по счету от 26.12.2018 в сумме 224 570 руб.; по счету от 27.12.2018 в сумме 121 189 руб. 06 коп.; по счету от 29.12.2018 в сумме 85 772 руб.; по счету от 10.01.2019 в сумме 275 772 руб.; по счету от 14.01.2019 в сумме 275 772 руб.; по счету от 29.01.2019 в сумме 275 000 руб.; по счету от 08.02.2019 в сумме 500 000 руб.; по счету от 13.02.2019 в сумме 320 000 руб.; по счету от 14.02.2019 в сумме 160 000 руб.; по счету от 20.02.2019 в сумме 109 936 руб.; по счету от 26.02.2019 в сумме 116 360 руб.; по счету от 27.02.2019 в сумме 9 792 руб. 69 коп.; по счету от 28.02.2019 в сумме 100 000 руб.; по счету от 04.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от 06.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от 11.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от 13.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от 18.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от 19.03.2019 в сумме 116 000 руб.; по счету от  20.03.2019 в сумме 124 008 руб.; по счету от 22.03.2019 в сумме 233 056 руб.; по счету от 02.04.2019 в сумме 119 856 руб.; по счету от 03.04.2019 в сумме 100 000 руб.; по счету от 04.04.2019 в сумме 52 762 руб.; по счету от 23.11.2018 в сумме 100 000 руб.; по счету от 26.11.2018 в сумме 91 501 руб.; по счету от 27.11.2018 в сумме 108 750 руб.; по счету от 28.11.2018 в сумме 108 750 руб.; по счету от 29.11.2018 в сумме 88 750 руб.; по счету от 30.11.2018 в сумме 147 500 руб.

Решением от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением от 25.12.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Впоследствии определением от 24.08.2020 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи осуществлены третьим лицом за счет средств должника при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что между ООО «Томский завод резиновой обуви» и ООО «Моршанская мануфактура» заключен договор на поставку № П1/17 от 30.12.2016, в рамках которого должником была поставлена ткань обувная подкладочная шерстяная на общую сумму 76 904 528 руб. 87 коп. Факт поставки конкурсным управляющим и уполномоченным органом не оспаривался. В период с 2016-2019 годы ООО «Моршанская мануфактура» регулярно направляло в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» письма с поручением осуществлять платежи за поставленный товар в адрес третьих лиц. 

Как ранее отметил суд апелляционной инстанции, исполнение обязательств с использованием денежных средств третьих лиц является обычным явлением в гражданском обороте и не может являться поводом для возникновения сомнений у лица, принимающего исполнение, в платежеспособности его контрагента по сделке и нарушений данными платежами прав иных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия аффилированности ответчика с должником и ООО «Томский завод резиновой обуви», факт совершения платежей на основании писем должника соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается надлежащим способом исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника оспариваемые платежи в отдельности не превышали один процент стоимости активов должника.

Из абз. 12 п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при применении ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона. Данное положении, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется также на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислялись в качестве погашения просроченной задолженности по коммунальным услугам.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи, хотя и совершены с просрочкой, однако относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Погашение просроченной задолженности по коммунальным услугам небольшими суммами является распространенной практикой, часто направленной на поддержание энергоснабжения или ресурсоснабжения в условиях финансового кризиса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № 1-46/2021 установлен факт умешленного нарушения руководителем ООО «Моршанская мануфактура» очередности удовлетворения требований кредиторов с использованием расчетных счетов третьих лиц, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждает осведомленность ответчика о неправомерных действиях руководителя должника.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований у должника производить оплату коммунальных ресурсов с учетом передачи ООО «Инвест-Сервис» в аренду недвижимого имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник. При этом сведения о заключении непосредственно арендатом договоров с ресурсоснабжающими организациями, по которым у ООО «Инвест-Сервис» возникли собственные обязательства (в том числе и перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в силу п. 2 и 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 данного закона.

Также суды не установили оснований для признания спорных платежей недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае имело место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, от 27.12.2021, от 07.04.2023 по настоящему делу.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 09.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3