ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39986/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-13004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;от ООО «Алюминий-Альянс»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2017 по делу № А32-39986/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица – ФИО6,о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее – ООО «Алюминий-Альянс», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 310 000 руб. по причине отказа заказчика от договора подряда в связи с допущенными подрядчиком нарушениями при его исполнении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д. 76).

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями признать договор подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года незаключенным и взыскать с ИП ФИО2  сумму неосновательного обогащения в размере 526 491, 00 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличен размер встречных исковых требований до суммы 1 792 345 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 с ООО «Алюминий Альянс» в пользу ИП ФИО2  взыскано 1 310 000 руб. – неосновательное обогащение, 13 060 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Алюминий Альянс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 963 руб. 45 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Алюминий Альянс», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно применил условия ничтожного договора к  фактически сложившимся между сторонами отношениям по договору подряда. Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и как следствие на принятие работ. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что продолжение работ на объекте в виде его частичного благоустройства не свидетельствует о намерении заказчика эксплуатировать работы, а вызвано необходимостью обустройства входа в основное здание кафе, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Следующим доводом апелляционной жалобы является необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что возведенный объект не является капитальным и может быть демонтирован.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо (ФИО6) явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что проект мирового соглашения был направлен в адрес ответчика, однако ответчиком не подписан, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года.

На основании счета №31 от 30.05.2016 на сумму 1310 000 руб., выставленного по договору подряда от 25.05.2016 (т.1 л.д.57), истец произвел оплату платежным поручением №1077 от 30.05.2016 с назначением платежа: аванс по договору подряда №25/05-16 от 25.05.2016 по счету №31 от 25.05.2016 (т.1 л.д.30). Таким образом, договор подряда между сторонами заключен, все существенные условия в договоре содержаться (приложение – ведомость договорной цены  с указанием объема, цены и адреса выполнения работ т.1 л.д.12). В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства из собственных материалов, и/или привлеченными силами поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать заказчику объект в установленные договором сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора).

Из условий Ведомости договорной цены № 1 от 25.05.2016, являющейся неотъемлемой частью договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению крытой террасы по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить работы в сумме 1 310 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора цена является твердой и не подлежит изменению.

ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Алюминий-Альянс» 1 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1077 от 30.05.2016 (т.1, л.д.30).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа.

В связи с невыполнением подрядчиком работ претензионным письмом от 06.10.2016 № 06101 истец просил возвратить оплаченный аванс (т. 1 л.д. 18).

Неисполнение претензии явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданским кодексом Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

9.1.1 если подрядчик более 10 дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ;

9.1.1 в случае отсутствия у подрядчика разрешений (лицензий, свидетельств о допуске и др.) если таковые необходимы;

9.1.3 в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил результат работ по договору истцу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданским кодексом Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор расторгнут, данный факт подтверждается письмом от 28.09.2016 (т.1, л.д.60, 78,79), полученным ответчиком 06.10.2016, на основании чего, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

Доказательств выполнения работ по адресу, указанному в договоре подряда, ответчик суду не представил.

Поскольку отсутствует встречное предоставление по договору подряда, оплаченный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения,  в связи с чем, подлежат отклонению.

В части встречных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 792 345 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, ввиду отсутствия у подрядчика права на получение оплаты за указанные работы, поскольку заказчик выполнение произведенных ответчиком по другому адресу работ не заказывал и отказался от договора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № 010 от 18 апреля 2017 года работы по возведению крытой террасы, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 65, не окончены, имеют устранимые недостатки и отклонения от проекта по части геометрических параметров конструкции.

Между тем, по условиям договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению крытой террасы по адресу: 

<

...>.

Никаких дополнительных соглашений по изменению адреса строительства террасы между сторонами подписано не было. Строительство террасы по другому адресу ИП ФИО2 ответчику не поручал.

Письмо ответчика №081 от 17.10.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве изменения условия договора подряда об изменении адреса строительства объекта (т.1 л.д.56), поскольку все изменения в договор вносятся в письменном виде, подписываются двумя сторонами, ни обмена письмами об изменении адреса строительства, ни дополнительного соглашения в виде единого документа, сторонами подписано не было. Кроме того, заказчик письмом от 28.09.2016 отказался от договора по пункту 9.1 договора (т.1 л.д.10, д.л.60).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен акт приемки выполненных работ. 

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 не является ни заказчиком, ни правообладателем объекта, возведенного ответчиком по другому, не согласованному сторонами с договоре подряда адресу. Третье лицо - ФИО6, по адресу нахождения кафе которой возведен ответчиком объект, представила  письменные пояснения по делу, согласно которым фирма ООО «Алюминий-Альянс» ФИО6 неизвестна, работы  по пристройке террасы на территории сданного ей  в аренду кафе по адресу: 

<

...> лет Октября,65 ей не заказывались, результат работ ей не интересен, потребительской ценности для нее не представляет. ФИО6 просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (т.3 л.д.46).

Поскольку на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, собственником кафе, к которому ответчик пристроил террасу, является ФИО6, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду того, что мировое соглашение не было заключено ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №854 от 11.07.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-39986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова