АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15616/2023

г. Тверь

18 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С", г.Волгоград 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Конаковская центральная районная больница", г.Конаково Тверской области 

о взыскании 443353,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" г.Волгоград  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Конаковская центральная районная больница", г.Конаково Тверской области о взыскании  убытков (реального ущерба) в размере 443353,20руб.

Определением от 03.11.2023 г. исковое заявление ООО «Экстремфарм-С»  принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.11.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска. 

29.11.23г. от истца поступили дополнительные документы и пояснения. 

Решением суда в виде резолютивной части от 28.12.2023 г. в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

По результатам электронного аукциона, объявленного Извещением № 136500001121007655, между ГБУЗ ТО «Конаковская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (Поставщик) 28.01.2022 заключен контракт № 0136500001121007655 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (ФИО1 натрия) на 2022 год (совместная закупка №13144) в количестве 2000 упаковок общей ценой 4 078 080,00 рублей (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ФИО1 натрия (код ОКПД2 - 21.20.10.131) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура и количество товара определены Спецификацией (Приложением № 1) к контракту.

Пунктами 1.3, 5.1 и Приложением № 4 контракта предусмотрены сроки и порядок поставки: Товар поставляется в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам Заказчика. Срок поставки отдельной партии: в течение 15 дней с момента подачи предварительной заявки Заказчиком, направленной любым доступным способом, в том числе путем использования электронных или факсимильных средств связи. Количество заявок: не более 1 заявки в месяц или не более 1 заявки в квартал или 1 заявка (разовая поставка)

В связи с отсутствием заявок со стороны заказчика, принимая о внимание период поставки, предусмотренный контракта, а также окончательную дату исполнения обязательства по поставке товара - 01.12.2022 года поставщиком в адрес заказчика 14 октября 2022 года (исх. № 1354) было направлено уведомление об отгрузке товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

В ответ заказчиком был направлен ответ на уведомление, исходя из которого заказчик указывает на отсутствие потребности в товаре.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом положений, установленных Приложением № 1 к контракту, поставщиком 17.11.2022 г. был отгружен лекарственный препарат ФИО1 натрия в количестве 1000 упаковок на сумму 2 039 040,00 рублей.

Товар был доставлен заказчику 28.11.2022 года. От приемки товара заказчик отказался. Мотивированного отказа от приемки товара в адрес поставщика представлено не было, в связи с чем транспортной организацией был осуществлен возврат товара 13.12.2022 г.

Истец полагает, что при наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, заказчик, исходя из условий пунктов 1.3 и 5.1 контракта и приложения № 3 к контракту, статьи 508 Гражданского кодекса, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки (периода поставки) - до 15.11.2022 включительно, направить поставщику заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к договору, количества товара.

В нарушение требований контракта заказчик уклонился от направления в адрес поставщика заявок на доставку 300 упаковок лекарственного препарата и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный контрактом срок (статьи 484 Гражданского кодекса).

30 июня 2023 г. Арбитражным судом Тверской области с заказчика был взыскан штраф в размере 1000,00 рублей по делу № А66-6218/2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, связанных с отказом заказчика от приемки товара, поставленного в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах вина заказчика в неисполнении обязательств по приемке товара, поставленного по контракту от 28.01.2022 № 0136500001121007655 по УПД № 18980 от 17.11.2022, по мнению истца доказана.

Общая стоимость товара, непринятого ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» по универсальному передаточному документу от 17.11.2022 № 18980, составила 2039040,00 рублей.

Для исполнения договора, заключенного с ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», в том числе в части поставки тех товаров, от которых впоследствии ответчик отказался, ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» был приобретен товар у ЗАО «ФармФирма «Сотекс». Товар, приобретенный у ЗАО «ФармФирма «Сотекс», был получен ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» по товарной накладной № 22040000252 от 29.07.2022. Сумма расходов истца на приобретение лекарственных средств для исполнения договора, от приемки которых в последствии ответчик отказался, составила 1 879 350,00 рублей.

В связи с нарушением ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» обязательств, предусмотренных контрактом,  ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» предпринял меры для продажи непринятых заказчиком лекарственных средств (ФИО1 натрия), по результатам которых лекарственные препараты были реализованы в медицинские учреждения на общую стоимость 1 435 996,80 рублей.

Препарат Эниксум раствор для инъекций, 4000 анти-Ха МЕ/0,4 мл был реализован в ГБУЗ Тверской области Областная клиническая больница на основании УПД № 1629 от 02.02.2023 в количестве 150 упаковок на сумму 230916,00 рублей, в КГБУЗ Краевая клиническая больница на основании УПД № 1612 от 02,02.2023 в количестве 230 упаковок на сумму 30866,00 рублей, ГБУЗ Инфекционная больница Калининградской области на основании УПД № 1987 от 08.02.2023 в количестве 620 упаковок на сумму 896420,80 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба составила 443 353,20 рубля. с иском о взыскании которой истец обратился в рамках настоящего иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на следующие обстоятельства. 

 При заключении Контракта потребность ГБУЗ «КЦРБ» в лекарственном препарате рассчитывалась с учетом потребностей инфекционного ковидного госпиталя на 160 коек.

04 марта 2022 года ГБУЗ «КЦРБ» была подана заявка на поставку 50% от заявленного в Контракте объема ФИО1 натрия.

15 марта 2022 года госпиталь был закрыт по решению Министерства здравоохранения Тверской области. В дальнейшем больных ковидом из районных ЦРБ транспортировали в ковидные госпитали города Тверь.

Администрация ГБУЗ «КЦРБ» начиная с 08 августа 2022 года просила согласие ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на расторжение Контракта.

Полученного количества лекарственного препарата ФИО1 натрия достаточно для закрытия потребностей ГБУЗ «КЦРБ» на период до 2025 года включительно, что подтверждает Оборотно-сальдовая ведомость.

По состоянию на 02.12.2022 года Контракт был исполнен сторонами на сумму 2 039 040 рублей.

Согласно п. 1.1 и 1.3 и 5.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения ФИО1 натрия (код ОКПД2 - 21.20.10.131) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

Контракт предусматривает поставку товара в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам Заказчика, в количестве и ассортименте, указанном в предварительной заявке Заказчика.

Условия Контракта не предусматривают право или обязанность Поставщика осуществлять поставки без заявки заказчика с уведомлением об отгрузке товара или осуществлять поставку товара в объеме, отличном от предусмотренного заявкой заказчика.

Ввиду указанного, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 2, 3 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно п. 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта в сроки определенные календарным планом (приложение № 4  к контракту). 

Приложением № 4 к контракту согласовано, что товар поставляется в течение 2022 года отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки товара -  15 дней с даты подачи предварительной заявки заказчика, товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в заявке. 

Проанализировав данные условия договора, суд констатирует, что договором не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы; из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика (правомерность данной позиции подтверждается также сложившейся судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 28.02.22г. №301-ЭС21-29622.

 Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в нем отсутствуют условия о сроках, периодичности и безусловной обязанности заказчика направить поставщику заявки, на основании которых последним осуществляется поставка товара, наоборот, указано, что приемке и оплате подлежит только товар, который получен заказчиком по соответствующим заявкам в период действия договора, незаказанный товар не принимается и не оплачивается.

Следовательно,  заявленные истцом убытки в виде реального ущерба в размере 443353,20 руб.  в связи невыборкой ответчиком всего товара, не могут быть отнесены на ответчика.

При рассмотрении требования общества о взыскании с учреждения 443353,20  руб. реального ущерба следует также учитывать следующее.

В рассматриваемом случае истец определил размер убытков исходя из цены договора с ЗАО «ФармФирма «Сотекс» у которого он приобрел товар, подлежащий поставке ответчику и ценой реализации данного товара третьим лицам после отказа ответчика в принятии товара. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №;25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения ущерба с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

В тоже время следует учитывать, что истец являясь профессиональным участником рынка в сфере поставки товаров медицинского назначения в соответствующие организации, до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями и подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, следовательно, он осознанно принял на себя риски, связанные с возможностью не в полном объеме исполнить обязательства по контракту, с наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий. На момент заключения контракта истец мог и должен был предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств им и его контрагентом, и отнестись к ним разумно и ответственно.

Реализация товара по цене ниже цены покупки товара относится к категории предпринимательских рисков, в то же время отсутствуют доказательства того что истец предпринял все меры для реализации товара по цене равной или выше закупочной. Также в отсутствие заявок ответчика у истца отсутствовала необходимость закупки такого объема товара, реализация которого представляет затруднения. 

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 по делу № А66-6218/2023, которым взыскан штраф с ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, судом отклоняется, поскольку дело № А66-6218/2023 рассматривалось в порядке  упрощенного производства, решение от 30.06.23023 вынесено в виде резолютивной части, мотивированный судебный акт не составлялся. Установленные в решении в виде резолютивной части обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. 

  По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                О.Е. Куров