ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9682/2012

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-11185/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;  

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель   ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО5  по доверенности от 09.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-9682/2012 об отказе в  удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО3, о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», Ассоциация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь» (общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), общество с ограниченной ответственностью  «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», открытое  акционерное общество НСК «Татарстан»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необра- щении за восстановлением нарушенных прав МУП «ЖЭУ» (в отношении объектов  тепловых сетей) за период с 14.06.2017 по 14.06.2020 и причинение значительного  ущерба конкурсным кредиторам должника; в системном нарушении абзаца 11  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; снижении вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 14.06.2017 по 14.06.2020 до 370 руб., взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника разницы между фактически  уплаченной суммы вознаграждения и размером снижения вознаграждения; взыскании убытов в размере 179 517 452, 00 руб.; обязании конкурсного управляющего  предоставить в материалы дела сведения о текущих обязательствах.  

Определением от 15.02.2023 к участию в деле привлечены  ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, ООО СО «Помощь»/ООО «Содействие»,  ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ».  

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, ООО СО «Помощь»/ООО «Содействие», ООО  «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ».  

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НСК «Татарстан».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога ФИО3, о  снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании убытков.  

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу  судебного акта, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации с муниципального образования город  Таганрог.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на от- 

сутствие оснований для взыскания компенсации за передачу в муниципалитет нереализованных тепловых сетей, а также на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления к конкурсному управляющему требования о взыскании  убытков.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 (резолютивная часть определения) требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемство - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») в размере 2 233 973,89 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, кредитор ссылается на то, что  конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства проинвента- ризированы социально-значимые объекты (тепловые сети, вводные участки тепловых сетей).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Указанным Положением было установлено, что социально значимые объекты подлежат реализации единым лотом № 1, начальная цена продажи социально  значимых объектов составляет 179 517 452 рубля без учета НДС.  

При этом, в пункте 1.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  тепловых сетей имеется условие о передаче тепловых сетей после несостоявшихся  торгов в собственность муниципалитета без каких либо дополнительных условий.  

Утвержденный судом порядок продажи в этой части кредиторами, в т.ч.  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не обжаловался.  

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 

Письмом исх. № 32 от 06.02.2017 конкурсный управляющий уведомил администрацию города Таганрога о передаче вышеуказанного социального значимого  имущества в муниципальную собственность.  

Письмом исх. № 126 от 21.04.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика акты приема - передачи тепловых сетей (в составе трубопроводы,  вводные участки и ЦТП) в двух экземплярах.  

14.06.2017 тепловые сети приняты в состав муниципальной казны и переданы КУИ г. Таганрога. При этом при передаче имущества компенсация выплачена  не была.  

С заявлением о взыскании компенсации конкурсный управляющий обратился 27.09.2021. Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, отказано в удовлетворении  

заявления о взыскании компенсации. Отказ мотивирован пропуском срока исковой  давности, исчисляемого с 14.06.2017.  

В этой связи, кредитор полагает, что несвоевременное предъявление требований о взыскании компенсации повлекло за собой причинение вреда конкурсной  массе и интересам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут  причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить  такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,  вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом  для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых  требований.  

Как указано ранее, возникновение убытков и обжалование действий управляющего кредитор связывает с несвоевременным предъявлением конкурсным  управляющим требований о взыскании компенсации с собственника социально-значимых объектов, переданных должнику на праве хозяйственного ведения.  

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой  давности. В обоснование факта пропуска срока исковой давности арбитражный  

управляющий указал на то, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении  своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» является заявителем по делу, является кредитором МУП  «ЖЭУ» с 31.10.2014 г., и, соответственно, заинтересованным лицом в получении  компенсации за переданное имущество. В соответствии с позицией, изложенной в  постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, с требованием к  собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы могут обратиться как арбитражный управляющий, так и иные заинтересованным лица (кредиторы). Поскольку кредитор также обладает правом на предъявление требований,  о наличии у него нарушенного права ему стало известно с 14.06.2017.  

Кредитор, в свою очередь, полагает, что о нарушенном праве ему могло  стать известно не ранее вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании компенсации и вступления данного судебного акта в законную силу. Соответственно, по мнению кредитора, срок  исковой давности следует исчислять с 16.01.2023.  

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица,  подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является кредитором МУП «ЖЭУ» в деле о банкротстве № А53-9682/2012 с октября  2014г. (определение суда от 31.10.2014г.).  

Тепловые сети были переданы КУИ г. Таганрога 14.06.2017г., о чем кредиторам было известно из отчета арбитражного управляющего. Следовательно, с  14.06.2017 возникло право на предъявление требования о взыскание компенсации с  муниципалитета как у арбитражного управляющего, так и у кредитора.  

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков суд первой инстанции  исходил из того, что право на получение компенсации возникло с момента передачи имущества (т.е. с 14.06.2017), о возникновении данного права кредитору было  известно с октября 2017 года, поскольку кредитор присутствовал на собрании кредиторов и был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего. В этой связи, суд  первой инстанции определил 14.06.2017 как момент начала течения срока исковой  давности.  

Однако, судом первой инстанции не учтена природа и характер заявленного  кредитором требования. Так, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего за бездействие, связанное  с непринятием своевременных мер по взысканию компенсации. Соответственно,  основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков является утрата  перспективы взыскания с муниципалитета компенсации.  

Кредитор обладал сведениями о том, что объекты были переданы муниципалитету 14.06.2017, в связи с чем, был осведомлен о необходимости совершения  конкурсным управляющим действий по предъявлению требования о взыскании  компенсации не позднее 14.06.2020.  

Поскольку судебные акты в рамках данного дела о банкротстве размещены в  Картотеке арбитражных дел, а также ввиду прозрачности процедуры банкротства и  наличия у конкурсного управляющего обязанности отражать принятые им меры в  отчете, кредитор после 14.06.2020 мог установить факт утраты возможности взыскания компенсации.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что моментом начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков за непредъ- явление (несвоевременное предъявление) требования о выплате компенсации следует исчислять с 14.06.2020, поскольку с указанной даты утрачена возможность  взыскания компенсации.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок  исковой давности по требованию кредитора о взыскании убытков с конкурсного  управляющего истек 14.06.2023.  

С учетом установленного судом апелляционной инстанции момента начала  течения срока исковой давности, кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,  обратившийся в суд 05.02.2023, не является пропустившим. Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности является ошибочным.  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда  о пропуске срока исковой давности не повлек вынесение неверного судебного акта  ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегу- лируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного  управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее  чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.  

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам  их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и  принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с тре- 

бованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о  приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры - теплоснабжения происходит в особом порядке - в  форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом  содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской  Федерации обязательства.  

При этом гарантиями сохранения режима целевого использования объектов  коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи  132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного  самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи  132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона  последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования с выплатой им денежной компенсации покупателю.  

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах, поэтому сама  по себе социальная значимость имущества не является основанием для принятия  его в муниципальную собственность.  

Так, в силу статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты,  объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в  форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о  государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены  соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также  выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном  пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы  

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о запрете  отчуждения теплоэнергетического имущества, норма пункта 1 статьи 28.1 Закона о  теплоснабжении содержит прямое указание на приоритетность норм Закона о  банкротстве при регулировании соответствующих правоотношений, а нормами Закона о банкротстве, соответственно, предусмотрен специальный порядок реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства.  

При этом в Обзоре судебной практики № 3 (2019) Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал на невозможность применения названных  

норм при отчуждении в частную собственность объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон   № 416-ФЗ).  

В указанном ответе на вопрос 2 разъяснено, что Закон является специальным  по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не  подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

Соответственно, указанные разъяснения Обзора судебной практики применимы только к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К иным объектам данные разъяснения не применимы, специальный закон запрета об отчуждении объектов теплоснабжения не содержит.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства  должника конкурсным управляющим проинвентаризированы следующие социально-значимые объекты:  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ТЭПТС «Теплоэнерго»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ОАО «Таганрогский завод «Прибой»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной Таганрогский государственный педагогический институт им. А.П. Чехова,  филиал ФГБОУВПОРГЭУ (РИНХ);  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной МУП «Таганрогэнерго»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ЮЗЭС ОАО «МРСК Юга «Ростовэнерго»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ОАО «ТАГМЕТ»;  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ЮФУ (Федерального государственного образовательного учреждения  ВПО «Южный Федеральный университет»);  

- тепловые сети (в составе трубопроводы, вводные участки и ЦТП) от котельной ООО «ТЭК»;  

-вводные участки тепловой сети от котельной МУП Управление Водоканал.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  14.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.04.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Указанным Положением было установлено, что социально значимые объекты подлежат реализации в составе единым лотом № 1, начальная цена продажи социально значимых объектов составляет 179 517 452 рубля без учета НДС.  

При этом, в пункте 1.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  тепловых сетей имеется условие о передаче тепловых сетей после несостоявшихся  торгов в собственность муниципалитета без каких либо дополнительных условий.  

Утвержденный судом порядок продажи в этой части кредиторами, в т.ч.  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не обжаловался.  

Торги проведены в электронной форме и повторные торги в электронной  форме по продаже имущества - тепловых сетей (сведения с сайта ЕФРСБ прилагаются).  

В период с 11.07.2016 по 15.08.2016 проведены торги в форме конкурса по  реализации социально-значимого объекта с закрытой формой представления предложений. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (протокол № 4544 от  17.08.2016).  

В период с 05.12.2016 по 16.01.2017 проведены торги в форме конкурса по  реализации социально-значимого объекта с закрытой формой представления предложений. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (протокол № 6318 от  23.01.2017 г.).  

Письмом исх. № 32 от 06.02.2017 конкурсный управляющий уведомил администрацию города Таганрога о передаче вышеуказанного социального значимого  имущества в муниципальную собственность.  

Письмом исх. № 126 от 21.04.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика акты приема - передачи тепловых сетей (в составе трубопроводы,  вводные участки и ЦТП) в двух экземплярах.  

14.06.2017 тепловые сети приняты в состав муниципальной казны и переданы КУИ г. Таганрога.  

Соответственно, в настоящем случае имуществом, включенным в конкурсную массу, является теплоснабжающий комплекс, используемый в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В свою очередь, указанным Федеральным законом ограничения по продаже  теплоснабжающего комплекса в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения ст. 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных  условий.  

Учитывая целевое назначение социально значимого имущества МУП  «ЖЭУ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для обязания муниципалитета выплатить компенсацию за принятый теплоснабжающий комплекс.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их  передача в собственность муниципального образования должна происходить на  безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения  компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.  

Объекты теплоснабжения ранее в ходе рассмотрения дела № А53-9682/2012  из конкурсной массы не изымались. Торги по продаже имущества предприятия- 

банкрота МУП «ЖЭУ», относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды. И оба раза были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на  участие в торгах не было подано ни одной заявки.  

Таким образом, в деле о банкротстве МУП «ЖЭУ» была предоставлена  предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации указанного  имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,  что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривающие  передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только  в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны  в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.  

Принимая во внимание, что разъяснения Обзора судебной практики № 3  (2019) не применимы к объектам теплоснабжения, данные объекты не были изъяты  из конкурсной массы, а торги по их продажи были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что у конкурсного управляющего изначально отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании компенсации с муниципалитета. В этой связи,  непредъявление данного требования или несвоевременное его предъявление не  может вменяться в вину арбитражному управляющему и не образует объективную  сторону для целей взыскания с него убытков.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  о взыскании с конкурсного управляющего убытков.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

При подаче апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не  оплатило государственную пошлину. Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)  (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. следует возложить на ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу   № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян