ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69689/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-69689/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 31.01.2017 (12 дней) в размере 32 907, 93 рублей, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 274 232, 81 рубля за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мазда СХ-5» (г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Рено» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП водителем автомобиля марки «Мазда СХ-5» (г/н 

<

***>) ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (т. 1 л. д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3  была тзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал вышеназванный  случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства в сумме 120 700 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» от 02 октября 2015 года № 02/02/10-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» (г/н 

<

***>) с учетом износа составляет - 343 960 руб. 56 коп. Кроме того, стоимости утраты товарной стоимости составляет 50 972 руб. 25 коп. (т. 1 л. д. 22-66).

Таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 274 232 руб. 81 коп. (343 960 руб. 56 коп. + 50 972 руб. 25 коп. – 120 700 руб.) + расходы на оплату экспертизы в сумме 26 000 руб.

ФИО3 05.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016, в которой выражено несогласие с выплаченной суммой (т. 1 л. д. 17).

По договору об уступки права требования от 21.10.2015 ФИО3 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к ответчику до момента полной выплаты страхового возмещения.

По договору об уступке права требования от 24.03.2017 ООО «СтройИнвестГрупп» уступило право требования к ответчику ООО «ЛК Газинвестгрупп».

По договору об уступке права требования от 08.04.2017 ООО «ЛК Газинвестгрупп» уступило право требования к ответчику ООО «Газюринвестгрупп».

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 274 232 руб. 81 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 26 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А41-76008/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Газюринвестгрупп» взыскана  ущерб в размере 274 232 руб. 81 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 20.01.2017 по 31.01.2017 (12 дней) в размере 32 907, 93 рублей, а также неустойку, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 274 232, 81 рубля за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела договоров уступки права требования от 21.10.2015, от 24.03.2017, от 08.04.2017, от 09.01.2018 с участием одних и тех же лиц, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку ущерба не заявлялось, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции истец не обращался, при том, что суд отказал в иске, руководствуясь указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для вывода о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-69689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1