Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7160/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                             Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: представителей ФИО3, ФИО4;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области: представителя ФИО5;

от УФНС России по Амурской области: представителя ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  26.10.2017 по делу № А04-7252/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о  признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017 № 29144 и  возложении на инспекцию обязанности возместить НДС  за 2 квартал 2016 года 1 710 595 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  считая его подлежащим отмене, поскольку выводы  первой инстанцией  сделаны без полного выяснения всех обстоятельств  дела.

По мнению заявителя, им в полной мере доказан факт приобретения и использования спорного транспортного средства в своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представители заявителя  на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения настаивали.

Представитель налоговых органов в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая решения суда законным, поскольку между участниками сделки создан формальный документооборот без  реальности хозяйственной операции.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы  с учетом  отзывов, выслушав участников процесса, суд второй  инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2016  первичной налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя,  налоговым органом  принято решение от 23.03.2017 №29144 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС  в сумме 226 693 руб., соответствующие пени и штраф по  части 1 статьи 122 НК РФ.  Также уменьшена сумма  названного налога к возмещению  в размере 1 710 595 руб.

 Решением  от 23.03.2017  № 402 налогоплательщику  отказано в возмещении  НДС в сумме  1 710 595 руб.

Данные решения предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.08.2017 №15-07/1/257 жалобу оставил без удовлетворения.

Несогласие с  решением  № 29144 явилось основанием для обращения  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем  отказал в требовании предпринимателя.

Возражения ИП ФИО2 сводятся к несогласию с данным выводом.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факт совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора участниками сделки. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что  налогоплательщик  завысил вычеты по  спорному налогу на сумму 1 937 288,14 руб. по операции, связанной с приобретением бульдозера гусеничного KOMATSU D275AX-5EO стоимостью 12 700 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО2 (покупатель) у ООО «Амур-Знак» (продавец) приобретен по договору купли-продажи спецтехники от 08.04.2014 б/н  бульдозер KOMATSU D275AX-5EO гусеничный 2010 года выпуска, заводской номер машины 30002, стоимостью 12 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 937 288,14 руб. 

В подтверждение  приобретения самоходной машины предприниматель представил вышеназванный  договор, счет-фактуру от 08.04.2014 №9, акт приема-передачи от 08.04.2014, платежные поручения о перечислении продавцу за период с 25.03.2014 по 18.12.2014  на общую сумму  7 992 613.7 руб., в том числе 1 301 088.27 руб. НДС.

Ранее  названный бульдозер приобретен ООО «Амур-Знак»  у ООО «ТЭМБР-Лизинг» (г. Москва) по договору купли-продажи технического средства с использованием кредитных средств от 07.04.2014 №0314.

В свою очередь, бульдозер KOMATSU D275AX-5EO (с поворотным отвалом, бывший в эксплуатации, 2010 года выпуска, серийный номер 30002, VIN 

<

***>, дизельный двигатель SAA6D140E-5532062, мощность двигателя 452 л.с., цвет желтый, код ОКП 481210, демонтированный) приобретен ООО «Тэмбр-Лизинг» в собственность у поставщика Shirogane Boeki CO. LTD. (Япония) по цене 450 000 долларов США (USD) или. 13 923 765 руб.; ввезен на территорию РФ в режиме импорта через таможню г. Владивостока 19.05.2012 (№ грузовой таможенной декларации 10702030/180512/0034480).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2012 №218/12 данная специализированная техника ООО «Тэмбр-Лизинг» (Лизингодатель) передана во временное владение и пользование ООО «Восток Тренд» (Лизингополучатель).

На основании пункта  2.3.3 указанного договора лизингополучателем в лице главного механика ФИО6 (приказ от 07.06.2012 № 26) бульдозер зарегистрирован в Гостехнадзоре Амурской области 07.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 № 1 договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2012 № 218/12 расторгнут с 01.01.2014 в связи с отсутствием у лизингополучателя средств в объеме, позволяющем уплачивать ежемесячные лизинговые платежи.

На основании заявки ООО «Тэмбр-Лизинг» от 25.04.2014 № 15/14 и заявления ООО «Восток Тренд» от 07.05.2014, бульдозер KOMATSU D275AX-5EO снят с учета в Гостехнадзоре Амурской области 07.05.2014 представителем ООО «Восток Тренд» ФИО6, действующим на основании приказа от 05.05.2014 № 27.

В дальнейшем, спорный бульдозер в соответствии с договором купли-продажи технического средства с использованием кредитных средств от 07.04.2014 № 0314 реализован ООО «Тэмбр-Лизинг» ООО «Амур-Знак» (покупатель),  и  указанное транспортное средство зарегистрировано обществом в лице ФИО6 (приказ от 05.05.2014 № 7) в Гостехнадзоре Амурской области 07.05.2014.

Оплата по указанному договору купли-продажи осуществлена 07.04.2014 за счет собственных денежных средств в сумме 3 700 000 руб. и целевого кредита в сумме 9 000 000 руб., выданного ООО «Амур-Знак» банком-кредитором АО «Тембр-Банк» 07.04.2014.

Вместе с тем, как следует из пункта  2.5 договора купли-продажи технического средства с использованием кредитных средств от 07.04.2014 №0314, имущество (бульдозер KOMATSU D275AX-5EO) до момента полной оплаты покупателем продавцу находится у последнего в залоге (статья 488 ГК РФ). Переход права собственности на имущество, указанное в пункте 1.1 договора осуществляется по факту полной оплаты.

Данные обстоятельства позвали налоговому органу прийти к тому, что представленный договор купли-продажи от 08.04.2014 б/н и акт приема-передачи от 08.04.2014 носят формальный характер, не соответствующий нормам Гражданского кодекса РФ и обычаям делового оборота.

Более того, об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «Амур-Знак» и ИП ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что бульдозер KOMATSU D275AX-5ЕО зарегистрирован данным обществом в лице ФИО6 (приказ от 05.05.2014 № 7) в Гостехнадзоре Амурской области 07.05.2014, то есть  после отчуждения 08.04.2014 его ИП ФИО2

 Из материалов дела следует, что данное транспортное средство было снято с учета в  органе Гостехнадзора  на основании заявления ООО «Амур-Знак» 28.01.2016 представителем общества ФИО6, действующим на основании приказа от 25.01.2016 № 12, а поставлено на учет за предпринимателем только 18.10.2017 (в ходе судебного разбирательства в первой инстанции).

Данные обстоятельства повлекли неисчисление и неуплату ИП ФИО2 транспортного налога по указанному транспортному средству.

В инвентарной книге учета объектов основных средств ИП ФИО2 за 2014 год бульдозер KOMATSU D275AX-5EO также не отражен в качестве объекта учета основных средств.

Расходы и вычеты по НДС по операции приобретения данного бульдозера в налоговых регистрах учета за 2014 год ИП ФИО2 также не отражены.

Согласно свидетельским показаниям уполномоченного представителя ИП ФИО2 ФИО4 (протокол допроса от 19.10.2016 № 127), приобретенный у ООО «Амур-Знак» бульдозер KOMATSU D275AX-5EO сдавался первоначально, скорее всего, в аренду ООО «Старательская артель «Вача», в дальнейшем - ООО «Золотинка», с которыми были заключены возмездные договоры.

Относительно взаимоотношений  предпринимателя и ООО «Золотинка» установлено следующее.

Между предпринимателем и названным обществом заключен договор аренды дорожно-строительной техники от 01.05.2016, условиями которых предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.1. сумма арендной платы за технику определяется согласно Спецификации (приложение №1) и актов приема-передачи техники (приложение №2).

Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 банковских дней. Расчеты сторон производятся перечислением денежных средств на расчетный счет (пункты 4.4., 4.5. договора).

Вместе с тем, из  представленных налоговому органу   арендатором документов видно, что предприниматель передал  спорную технику безвозмездно на основании дополнительного соглашения от 27.05.2016.

При исследовании выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 инспекцией также не установлено операций, связанных с перечислением контрагентами и получением заявителем дохода от сдачи в аренду спорного бульдозера за период с момента приобретения бульдозера у ООО «Амур-Знак» - апрель 2014 года, по года окончание проверяемого периода - 30.06.2016.

Следовательно, налогоплательщиком  с момента приобретения названного транспортного средства и до проверяемого периода включительно не осуществлялось исчисление НДС с операций, связанных с  его использованием в деятельности, облагаемой НДС, и с получением плательщиком экономической выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ,  вторая  инстанция приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорной хозяйственной операции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Довод  заявителя жалобы о том, что при представлении налоговой декларации за 2 квартал 2016 года им представлен в полном объеме весь пакет документов, подтверждающих право на возмещение спорного налога, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку формальное представление всех надлежащим образом оформленных документов для заявления налоговых вычетов не влечет их обоснованность, если реальные хозяйственные операции не проводились. Надлежащих доказательств, позволивших согласиться с заявителем жалобы, апелляционному суде в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки предпринимателя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 по делу № А04-7252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская