Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76578/2019

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ЯРТРАНСЦЕМЕНТ" к ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА"

о взыскании денежных средств в размере 267 015 руб. 90 коп., уплаченных по счёту от 27.05.2019 №1307, пени за период с 07.08.2019 по 20.08.2019 в размере 742 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 8 355 руб., без вызова сторон, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРТРАНСЦЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267 015 руб. 90 коп., уплаченных по счёту от 27.05.2019 №1307, пени за период с 07.08.2019 по 20.08.2019 в размере 742 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 8 355 руб., с учётом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права истца на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства, в данном случае судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из искового заявления, между ООО «СТОУН - XXI» (далее - лизингодатель) и истцом 04.05.2017 заключен договор лизинга № Л33985 (далее - договор) в отношении транспортного средства - грузовой тягач отдельный, г.р.з. С363Н076, DAF FT XF 105 460, VIN 

<

***>. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании до 27.05.2019. Завод-изготовитель предоставляет гарантию 2 года на двигатель и трансмиссию. Дата приобретения автомобиля - 26.05.2017.

25.04.2019 представитель истца обратился к ответчику со следующими жалобами: потеря мощности, странный звук из двигателя, потеря масла.

Было установлено, что причиной являются низкоцикловые усталостные повреждения крыльчатки турбокомпрессора. Случай был признан гарантийным, произведена соответствующая замена.

После получения транспортного средства из ремонта представителем истца замечено, что машина имеет долгий разгон, что свидетельствует о потери мощности.

22.05.2019 истец вновь обратился к ответчику для устранения неполадок в транспортном средстве.

ООО «Инфорком-автосервис» был составлен протокол проверки изделия № 00007, по результатам произведенной диагностики форсунок (6 шт.) и насосных секций было установлено, что подклинивание компонентов распылителя вероятно из-за нехватки смазывающих свойств дизельного топлива.

На основании данного заключения, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Стоимость работ, согласно счету на оплату №1307 от 27.05.2019, составила 267 015 руб. 90 коп.

Поскольку в выдаче автомобиля без проведения оплаты было отказано, а транспортное средство используется для осуществления рейсовых грузоперевозок, истец оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №376 от 27.05.2019.

В связи с несогласием истца с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта 04.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, вернуть уплаченные за ремонт денежные средства в размере 267 015 руб. 90 коп.

В ответе от 07.08.2019 ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на тот факт, что возникшая неисправность в распылителях топливных форсунок является следствием естественного износа.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 договора транспортное средство приобретено лизингодателем по выбору лизингополучателя у ООО «ТРАК ПАРТС» (далее - продавец) в соответствии с условиями договора купли-продажи № КП33985 от 04.05.2017 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 5.1 договора лизингополучатель, самостоятельно выбрав ТС и продавца, признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки ТС, а также за несоответствие ТС интересам лизингополучателя.

Пункт 2.4.1 договора определяет, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу ТС, являющегося предметом договора, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности, сроков поставки, и в других случаях надлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а также требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.4 договора лизингополучатель обязан использовать ТС только по прямому назначению, производить необходимый ремонт и поддерживать в состоянии, пригодном к эксплуатации, в течение всего срока действия договора, а также производить за свой счет периодическое техническое обслуживание ТС с внесением записи в сервисную книжку.

Пункт 7.3 договора лизинга определяет, что гарантийное обслуживание ТС осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи, указанного в п. 1.1 договора и/или сервисной книжки.

Ответчик предоставляет услуги по прохождению гарантийного ремонта, ремонта и сервисного обслуживания ТС как официальный представитель завода-изготовителя на основании дилерского сертификата.

В соответствии с п. 14.1.5 руководства по эксплуатации DAF XF 105 (далее - руководство) условием соблюдения гарантии является использование соответствующего топлива.

Соответствующие критерии топлива приведены в п.п. 14.1.9,14.1.10 руководства.

Согласно абз. 5 п. 14.1.5 руководства DAF не несет ответственность за повреждение или проблемы в том числе, если использовалось топливо, смазки, AdBlue или охлаждающие жидкости, не отвечающие требованиям DAF.

В соответствии с п.п. с п. 2 гарантийного талона на детали положения, изложенные в настоящем талоне, действительны, в том числе, при соблюдении условий о том, что возникновение дефекта не было вызвано использованием топлива, масел, смазки и охлаждающей жидкости AdBlue или других охлаждающих жидкостей, не соответствующих техническим условиям компании DAF.

По факту обращения истца, имевшего место 22.05.2019 были выполнены работы, отраженные в заказ-наряде № 2929 от 27.05.2019, на общую сумму 267 015 руб. 90 коп., в т.ч. НДС.

В ходе выполнения работ по обращению истца в рамках заказ-наряда № 2929 от 27.05.2019 авторизованным сервисным центром по ремонту и диагностике топливной аппаратуры DELPHI -ООО «Инфорком-автосервис» по заказу ответчика была проведена диагностика топливных форсунок (6 шт.) и насосных секций (6 шт.).

В рамках проведенного исследования было установлено, что в результате проверки форсунок выявлено несоответствие параметров подачи топлива, предусмотренных заводом - изготовителем.

При определении причин неисправности - «подклинивание компонентов распылителя» указано: нехватка смазывающих свойств дизельного топлива.

На основании результатов исследования, оформленных протоколом исследования              № 00007, авторизованный сервис пришел к выводу об отсутствии оснований относить ремонт к категории гарантийного (раздел 5 протокола исследования № 00007).

Учитывая данные экспертного исследования, а также данные о сроке эксплуатации транспортного средства (2 года), пробеге на момент обращения (417 368 км), наличие рекомендаций о необходимости проведения диагностики топливной аппаратуры при предыдущем обращении за получением сервисного ремонта (Заказ - наряд № 2502 от 18.05.2019) в связи с имеющимся износом с учетом безремонтного срока эксплуатации, ответчик, с учетом положений п. 14.1.5 руководства по эксплуатации DAF XF 105, п.п. с п. 2 гарантийного талона не признало проводимые работы как гарантийный случай.

Соответствующее обоснование отказа было приведено в ответе на претензию истца (исх. №102 от 07.08.2019).

Факт оказания ответчиком услуг истцу надлежащим образом по виду, объему и качеству выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Поскольку судом установлено, что неисправность двигателя возникла вследствие использования некачественного дизельного топлива, в данном случае возложение на ответчика меры ответственности в виде возмещения расходов, понесенных истцом на оплату ремонта транспортного средства, является необоснованным. 

При этом суд отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось. 

Требования о взыскании процентов за пользование денежных средств, являются акцессорными по отношению к основному в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.А. Миронова