РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111483/23-12-895

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: НИУ ВШЭ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать имущество,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИУ ВШЭ (далее – ответчик) об обязании передать имущество.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Стройпроект» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» был заключен гражданско-правовой договор № 0373100008320000003-12-20 от 22 декабря 2020 года (далее по тексту - КОНТРАКТ) на разработку рабочей документации и реконструкцию здания (корпус № 2) по адресу: 

<

...>.

На основании уведомления № 3-12-20НН-354 от 18 апреля 2023 года об одностороннем отказе от гражданско-правового договора № 0373100008320000003-12-20 от 22 декабря 2020 года, КОНТРАКТ был расторгнут по инициативе ООО «Стройпроект», Ответчику предложено в течение 10-ти дней с момента вступления в силу уведомления произвести отключение строений и оборудования НИУ ВШЭ и прочих потребителей от трансформаторной подстанции с ВРУ ООО «Стройпроект», находящейся на строительной площадке по адресу: 

<

...> и возвратить имущество Истцу.

Между тем согласно акта имущества ООО «Стройпроект» от 15 мая 2023 года Ответчик удерживает следующее имущество Истца:

- Комплектная трансформаторная подстанция П/К/К 1000/6/0,4 с трансформатором ТМГ 1000/6/0,4 – 1 шт.;

- временное распределительное устройство (шкаф ввода ГРЩ-Eldist-630 СТ13/ВРУ-3), находящееся в корпусе № 3 НИУ ВШЭ (первый этаж здания корпуса № 3 НИУ ВШЭ: 

<

...>) – 1 шт.;

- Кабель ААБл 3*95 – 68 м.п.;

- Кабель ААБл 4*95 – 68 м.п.;

- Кабель ААБл 4*150 - 68 м.п.;

- Кабель ААБл 4*240 – 137 м.п.

Право собственности Истца на оборудование подтверждается следующими документами:

- договором № 26-1504/21 от 15.04.2021 года на поставку комплектной трансформаторной подстанции П/К/К 1000/6/0,4 с трансформатором ТМГ 1000/6/0,4;

- договором № 23/2Ш от 23 июня 2021 года на поставку ВРУ - шкафа ввода ГРЩ-Eldist-630 СТ13/ВРУ-3

В связи с неисполнением требования о возврате имущества ООО «Стройпроект», Истец не может забрать свое имущество со строительной площадки, которую согласно подп. а п. 5.4.18 КОНТРАКТА должен освободить и возвратить Ответчику в 20-ти дневный срок со дня окончания строительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил (абз. 1 п. 3 Правил на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей).

Из п. 7 Правил на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей следует, что технологическое присоединение носит заявительный характер и зависит исключительно от потребителя, следовательно сетевая организация, в частности ПАО «Россети Центр и Поволжье», самовольно, без заявки НИУ ВШЭ, отключение/переключение энергопринимающего устройства произвести не может.

Как следует п. 2 Правил на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей:

- действие правил распространяется на присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (абз. 5);

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения (абз. 8).

Из материалов дела видно, что Ответчик 16 марта 2020 года заключил с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор № 521049123 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - реконструкции здания (учебный корпус № 2) 

<

...>. Указанный договор по своему содержанию в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней сделкой.

Так в п.п. 10, 10.1, 10.2 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям № 21/25-7Н-52 от 16 марта 2020 года (Приложение №. 1 к договору № 521049123 от 16 марта 2020 года) указан, что сетевая организация (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») осуществляет: «10.1. проектирование и строительство двухтрансформаторной проходной КТП 2x1000 кВа киоскового типа;

10.2.    Для подключения новой ТП-10/0,4 кВ проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ кабелем марки АПвПг 1x120 мм2:

две ЛЭП-ЮкВ до врезки в КЛ-10кВ РП-210 (ф.

<

***>) - ООО «Сервис-отель», построенную по договору № 34/4-Н от 16.07.2008 (КЛ 6-10 без прокола грунта, город, АПвПг, 1x120 мм2 ориентировочной протяженностью 0,31 км, КЛ 6-10 с проколом методом ГНБ, город АПвПГ, 1x120 мм2 ориентировочной протяженностью 0,94 км);

две ЛЭП-ЮкВ до врезки в КЛ-10кВ РП-210 (ф.

<

***>) - ООО «Сервис-отель», построенную по договору № 34/4-Н от 16.07.2008 (КЛ 6-10 без прокола грунта, город, АПвПг, 1x120 мм2 ориентировочной протяженностью 0,31 км, КЛ 6-10 с проколом методом ГНБ, город АПвПГ, 1x120 мм2 ориентировочной протяженностью 0,94 км);

10.3.    запроектировать и выполнить реконструкцию существующих КЛ-10кВ РП-210 (ф. 

<

***>) - ООО «Сервис-отель» и РП-210 (ф. 

<

***>) - ООО «Сервис-отель» в части монтажа соединительных муфт в точках врезки».

Поскольку на момент демонтажа помещения трансформаторной подстанции при реконструкции здания (корпус № 2) НИУ ВШЭ по адресу: 

<

...> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не установило новую трансформаторную подстанцию (далее также - ТП) Ответчик настоял на временном переключении потребителей к КТПН ООО «Стройпроект», смонтированного для обслуживания строительной площадки, до установки нового КТП ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Так в письме № 8.1.6.3-32/011021-8 от 01 октября 2021 года в предпоследнем абзаце указано: «В первом квартале 2022 года ПАР «МРСК» будут монтироваться и переключать электроснабжение с КТПН 378Н на новую КТП, которая будет располагаться на территории НИУ ВШЭ по адресу: 

<

...>».

На сегодня ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установило новую ТП-378, к которой Ответчик имеет возможность произвести переключение, что подтверждается актом 16 мая 2023 года и фотографией нового ТП на территории НИУ ВШЭ по адресу: 

<

...>, на которой видна маркировка: «ТП-378».

Также после расторжения контракта по инициативе Истца, Ответчик заключил контракт с новым подрядчиком, что подтверждается данными с сайта https://zakupki.gov.ru/epz/, следовательно электроснабжение объекта строительства должно выполняться новым подрядчиком самостоятельно согласно п. 6.3.2.1. Технического задания к гражданско-правовому договору № 0373100008323000001 -06-23.

Таким образом иском ООО «Стройпроект» не затронуты права федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», данная организация не являлась инициатором технологического присоединения энергопринимающих устройств к КТПН ООО «Стройпроект». Наоборот, удовлетворение иска повлечет защиту прав потребителя от ограничения / прекращения поставки электрической энергии так как:

- обслуживание комплектной трансформаторной подстанции П/К/К 1000/6/0,4 с трансформатором ТМГ 1000/6/0,4 не производится и его выход на аварийную работу может полностью ограничить поставку электрической энергии для федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского». НИУ ВШЭ полностью ограничило для ООО «Стройпроект» доступ на строительную площадку с мая 2023 года, в связи с чем Истец не имеет возможности осуществлять контроль его работы, который выполняло в период действия контракта.

Кроме этого продолжение использования оборудования НИУ ВШЭ после получения уведомления ООО «Стройпроект» № 3-12-20НН-354 от 18 апреля 2023 года с требованием его вернуть в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу уведомления, т.е. до 13 мая 2023 года, ведет неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца а также к износу оборудования и как следствие к ущербу для Общества.

В материалы дела Истец предоставил доказательства, что является собственником имущества, которое требует возвратить.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по передаче имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить следующее имущество ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>):

- Комплектная трансформаторная подстанция П/К/К 1000/6/0,4 с трансформатором ТМГ 1000/6/0,4 – 1 шт.;

- временное распределительное устройство (шкаф ввода ГРЩ-Eldist-630 СТ13/ВРУ-3), находящееся в корпусе № 3 НИУ ВШЭ (первый этаж здания корпуса № 3 НИУ ВШЭ: 

<

...>) – 1 шт.;

- Кабель ААБл 3*95 – 68 м.п.;

- Кабель ААБл 4*95 – 68 м.п.;

- Кабель ААБл  4*150 - 68 м.п.;

- Кабель ААБл 4*240 – 137 м.п.

В случае неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки, взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3.000 (три тысячи) руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов