ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26788/2022

г. Севастополь

4 декабря 2024  г.

Резолютивная часть постановления оглашена  03.12.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро»   на определение Арбитражного суда Республики Крым от  10 июня 2024 г. по делу № А83-26788/2022

 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о включении требований в размере 736 849 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» 

  в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Агрофирма «Родина» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 г. в отношении ООО «Агрофирма «Родина» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2023 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от  21.11.2023 г. ООО «Агрофирма «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения от 01.10.2024 г. утверждена ФИО1 

 ООО «Инвестор-Агро» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении  736 849 руб. 09 коп., в  том числе  неосновательное обогащение 597 321 руб. 43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 527 руб. 66 коп.  в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Родина».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 г.  ООО «Инвестор-Агро» отказано  во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

 Не согласившись с  судебным актом, ООО «Инвестор-Агро» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение и включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела;  доказанностью  неосновательного обогащения на стороне должника.

 Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью выяснения позиций сторон и представления дополнительных пояснений.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, определение суда от 19.11.2024 г. не исполнили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу, исходя из заявленных доводов, и материалов дела, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность  судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к  следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

  Из материалов дела следует, что  ООО «Инвестор-Агро»  производило перечисления денежных средств  работникам и контрагентам ООО «Агрофирма «Родина» по поручению ООО «Надежда», являющегося учредителем должника,  в период с 19.04.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 597 321 руб. 43 коп.:

-  погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «Агрофирма «Родина»  в размере 589 783 руб. 21 коп.;

- уплата страховых взносов в размере 7 013 руб. 22 коп.;

-  уплата государственной пошлины за госрегистрацию в размере 525 руб. 

Указанные перечисления подтверждены платежными поручениями,  представленными в материалы дела. ( т. 1 л.д. 12-51).  В платежных поручениях  в назначении платежа указано, что перечисления производятся за ООО «Агрофирма «Родина». 

 Считая  указанные перечисления денежных средств неосновательным обогащением в размере 597 321 руб. 43 коп., ООО «Инвестор-Агро» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  139 527 руб. 66 коп. за период с 20.04.2021 г. по 25.12.2023 г. 

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности  экономических отношений, недоказанности необходимости исполнения обязательств за должника. 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

 В настоящем споре требования  ООО «Инвестор-Агро»   основаны  на перечислении денежных средств за должника ООО «Агрофирма «Родина», что подтверждено   платежными поручениями и мотивированы  исполнением  кредитором обязательств должника перед  его работниками и иными органами, о чем указано в назначениях платежа в платежных документах.  

При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены  ни кредитором, ни должником, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.  

Между тем,  доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму  ООО «Агрофирма «Родина»  в материалы дела не представило,  получение спорных денежных средств от кредитора не оспорило. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против требований кредитора, предположил, что указанные перечисления были произведены кредитором  в рамках заключенного между  ними договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.06.2020 г. 

Между тем, доказательства того, что указанные денежные перечисления имели иное предназначение, осуществлялись в рамках договорных правоотношений, не представлены, получение денежных средств не опровергнуто, сведения о том, что работники, которым на карты произведены перечисления заработной платы за май 2020 г., не являлись работниками должника, не представлены. 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался кредитор в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Таким образом, после представления кредитором  доказательств приобретения или сбережения имущества  должником (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в  удовлетворении заявления может быть отказано. 

 В настоящем случае, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Родина»  не опровергнуты обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, предъявленные кредитором.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования  ООО «Инвестор-Агро»   в размере неосновательного обогащения 597 321 руб. 09 коп.  являются обоснованными. 

 Кредитор ООО «Инвестор-Агро» предъявил с целью включения в реестр требований кредиторов  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 527 руб. 66 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.04.2021 г. по 25.12.2023 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

         Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку из  периода начисления процентов не исключен период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.( Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также   проценты начислены  до 25.12.2023 г., тогда как проценты начисляются  до даты введения наблюдения в отношении должника, то есть до 19.04.2023 г. (  п. 1 ст. 63 Закона  о банкротстве).

         Таким образом, расчет процентов  за период с 20.04.2021 г. по 19.04.2023 г, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.,  следует произвести следующим образом:

период

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

20.04.2021 – 25.04.2021

6

365

4,5

0,39

525,00

26.04.2021 – 26.05.2021

31

365

5

2,23

525,00

26.05.2021

26 546,26

Увеличение суммы долга +26 021,26 ?

27.05.2021 – 31.05.2021

5

365

5

18,18

26 546,26

31.05.2021

81 530,26

Увеличение суммы долга +54 984,00 ?

01.06.2021 – 14.06.2021

14

365

5

156,36

81 530,26

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

503,70

81 530,26

26.07.2021 – 29.07.2021

4

365

6,5

58,08

81 530,26

29.07.2021

548 328,37

Увеличение суммы долга +466 798,11 ?

30.07.2021 – 06.08.2021

8

365

6,5

781,18

548 328,37

06.08.2021

558 938,12

Увеличение суммы долга +10 609,75 ?

07.08.2021 – 12.09.2021

37

365

6,5

3 682,87

558 938,12

13.09.2021 – 28.09.2021

16

365

6,75

1 653,84

558 938,12

28.09.2021

597 321,43

Увеличение суммы долга +38 383,31 

29.09.2021 – 24.10.2021

26

365

6,75

2 872,05

597 321,43

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

6 873,29

597 321,43

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

7 789,73

597 321,43

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

2 176,54

597 321,43

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

10 473,58

597 321,43

01.04.2022 – 01.10.2022  исключаемый период (184 дн)

02.10.2022 – 19.04.2023

200

365

7,5

24 547,46

597 321,43

Сумма процентов: 61 589,48 ?

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 589 руб. 48 коп. 

         Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости понижения кредитора ООО «Инвестор-Агро» в очередности удовлетворения требований. 

 Судом установлено, что   учредителем должника ООО «Агрофирма «Родина» является ООО «Надежда» -  размером доли 99, 9%,  учредителем ООО «Надежда» до 15.04.2020 г. являлся ФИО2, затем  является ФИО3, который приобрел долю у ФИО2, учредителем ООО «Птицекомплекс-Агро» является ФИО2, учредителем ООО «Крымбиотех» является ФИО2  

ООО «Инвестор-Агро»  не является корпоративно зависимым лицом, между тем, судом усматривается фактическая аффилированность, взаимосвязанность и взаимозависимость  указанных выше лиц коммерческими и иными отношениями.

 Так, из материалов дела А83-9794/2024  (дело приостановлено до рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А83-7011/2021) усматривается, что между ООО «Агрофирма «Родина» (продавец) и ООО «Инвестор-Агро» (покупатель)  были заключены договоры купли-продажи сельхозтехники от 08.06, от 25.08, от 06.10. 2020 г. на сумму 14 741 722 руб. основанием предъявления иска является неисполнение  продавцом обязательств по оплате техники. 

Далее,  судом установлено в  рамках дел № А83-8419/2024, А83-8418/2024  рассматриваются иски ООО «Надежда» к ООО «Инвестор-Агро» о взыскании  153 207 514 руб. и о взыскании 902 156 руб.  по договору простого товарищества от 10.06.2020 г., заключенного между ООО «Надежда» (20% прибыли), ООО «Агрофирма «Родина» ( 5% прибыли) и ООО «Инвестор-Агро»( 75% прибыли). 

В рамках дела А83-7011/2021  о банкротстве ООО «Надежда»  рассматривается обособленный спор о признании договора простого товарищества от 10.06.2020 г., заключенного между ООО «Надежда» (20% прибыли), ООО «Агрофирма «Родина» ( 5% прибыли) и ООО «Инвестор-Агро»( 75% прибыли), недействительным.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве  ООО «Надежда» оспаривается   решение № 12/Т от 19.02.2020 г.  единственного участника ООО «Надежда» ФИО2 о передаче в уставной капитал ООО «Агрофирма Родина» автотракторной и зерноуборочной техники, которая является предметом спора в деле А83-9794/2024. 

  Указанных выше лиц объединяют договорные отношения – агентский договор от 23.04.2018 г. между ФИО3 (принципал), ФИО4 (агент 1), ФИО2 (агент 2) и ООО «Крымбиотех» на сумму 64 млн. руб.;  договор ответственного хранения от 28.05.2020 г. между ООО «Инвестор-Агро» ( хранитель) и ООО «Птицекомплекс Агро».

  В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

           По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником, претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедуры банкротства. Такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.   

             Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа  споров, отраженных  на  ресурсе  «Картотека арбитражных дел»  в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро», ООО «Инвестор-Агро», ООО «Агрофирма «Родина», ООО «Надежда», ООО «Крымбиотех»,  прослеживается частично корпоративная и  фактическая аффилированность, хозяйственная деятельность  указанных лиц, в том числе  ООО «Агрофирма «Родина» и ООО «Инвестор-Агро осуществляется в единых экономических целях и интересах, а спорные перечисления   денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Агрофирма «Родина»  являются механизмом  компенсационного финансирования,  позволяющим  на случай банкротства должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в том числе и налогового органа.

            Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления  и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.  

           Таким образом, требования кредитора ООО «Инвестор-Агро» в размере 658 910 руб. 91 коп., в том числе  неосновательное обогащение 597 321 руб. 43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 61 589 руб. 48 коп.   признаются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. п.1, 3 ч. 1 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене  оспариваемого судебного акта и принимает новый судебный акт. Требования ООО «Инвестор-Агро» в размере 658 910 руб. 91 коп., в том числе  неосновательное обогащение 597 321 руб. 43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 61 589 руб. 48 коп.   признаются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника. 

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 10.06.2024 г. по делу № А83-26788/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

        Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор-Агро»  в размере 658 910 руб. 91 коп., в том числе  неосновательное обогащение 597 321 руб. 43 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 61 589 руб. 48 коп.,    признать обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО «Агрофирма «Родина»  по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Родина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестор-Агро» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                         Л. Н. Оликова

Судьи                                                                      Р. С. Вахитов

                                                                                К. Г. Калашникова