АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-197/2017

23 июля 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

 

                Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан  о взыскании  229805 руб. основного долга и пени за просрочку платежа и встречный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан о признании недействительным договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании  94400 руб. основного долга, 135405 руб. процентов за просрочку платежа и 7596 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 94 400 рублей долга и 27 581 рубль 10 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А15-197/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 27.06.2019 рассмотрение дела отложено на 16.07.2019.

   Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление и удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД (далее- ответчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) был заключен договор № ЧС 087 -15/А возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются согласно приложению № 3. Приложение № 3 к договору (л. д. 43) содержит перечень наименований и количества специальных технических средств, многие из которых не имеют отношения к спорной услуге (нефтесборщик, лодки, боновые заграждения и т. п.), и в нем отсутствует условие о цене услуги.

Согласно пункту 3.4.2. в случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение трех  рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным

Услуги ответчиком до настоящего момента не оплачены.

В период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 94 400 руб.

Акты сдачи-приёмки услуг направлены ответчику.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае наличия у заказчика возражений, заказчик обязан направить исполнителю соответствующие возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 №18 с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 16.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 94400 руб., что подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты основного долга по договору в материалы дела не представил, тем самым нарушил права и законные интересы истца, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 судом была  проведена почерковедческая экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлены были следующие вопросы:

- на представленном договоре № ЧС 087-15/А оказания услуг и в приложениях к нему, в строке «заказчик» подпись выполнена ФИО4 или иным лицом?

- возможно ли определить в какой период выполнена подпись в договоре и в приложениях к нему?

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 04.09.2017 подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Заказчик» в государственном контракте № ЧС 087-15/А на оказание услуг от 01 июня 2015 года и в приложении к нему (перечне обслуживаемых опасных производственных объектов) – выполнены самим ФИО4

В заключение эксперта от 17.10.2018 суду сообщено, что давность изготовления записей – подписей ФИО4 и ФИО2 на договоре на одном листе договора и на одном листе Приложения №1 от 01.06.2015 года, заключенный между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и АО «ЦАСЭО» в лице директора Дагестанского филиала «ЭКОСПАС» (филиал) «АО «ЦАСЭО») составляет период от мая 2015 года по август 2015 года, и соответствует дате указанной на договоре.

При новом рассмотрении дела суд установил, что акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан состояли в доверительных отношениях, в силу чего на протяжении всего спорного периода отсутствовала претензия со стороны общества об оплате услуг. 

За содержание и эксплуатацию сети газораспределения является ответственным учреждение, обратное суду ответчик не доказал.

Стоимость услуг по государственному контракту стороны согласовали согласно приложению №4,  к договору, поэтому ссылка в пункте 3.1 договора на оплату оказанных услуг, согласно приложению №3 является технической ошибкой.

Сторонами пояснено, что в приложение №3 опечатка и оно является приложением №4. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере  94400 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 8.3 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135405 руб., начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При этом в силу п. 4.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.07.2015 по 31.12.2016 следует взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 135405 руб.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая правовой статус ответчика, считает возможным уменьшить взыскиваемую пеню до 0,1%, что составляет 27581 руб. 10 коп.

           С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в размере 94400 руб. основного долга и 27581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части  в удовлетворении искового заявления следует отказать.

          Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7596 руб. по платежному поручению №11025 от 22.12.2016.

        Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора от 01.06.2015 № ЧС 087-15/А недействительным.

Истец в отзыве на встречный иск и в судебном заседании заявил, что ответчиком пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным. 

Согласно н. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 01 июня 2015г., ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обратилось в суд о признании недействительным договора 26.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

От общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» в суд поступил счет на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб.

Стоимость экспертизы следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» в сумме 10000 руб. в счет оплаты работ по производству товароведческой судебной экспертизы и взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 10500 руб. стоимость работ по производству товароведческой судебной экспертизы по делу №А15-197/2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан  в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 94400 руб. основного долга, 27581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 7596 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 10000 руб. в счет оплаты работ по производству товароведческой судебной экспертизы.

          Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр независимой экспертизы» 10500 руб. стоимость работ по производству товароведческой судебной экспертизы по делу №А15-197/2017.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                              Ф.С. Лачинов