СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14783/2018-АКу

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-37664/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года 

по делу № А60-37664/2018

принятое судьёй Комлевой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Пондин Кирилл Алексеевич

о взыскании 352 975,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг»  (далее – истец, ООО «Деал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 352 975,60 руб. неустойки, 12 000,00 руб. расходов на представителя, 294,34 руб. почтовых расходов, 320,00 руб. копировальных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 58 175,60 руб. за период с 07.03.2017 г. по 28.05.2018 г., а также расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 730,00 руб., копировальные расходы в размере 320,00 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 294,34 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, а именно то, что наличия обоснованного и доказанного факта наступления страхового случая, обязывающего страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, до проведения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также ответчик указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; просит снизить размер неустойки подлежащей взысканию до размера уже выплаченной неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 г. по делу № А60-21890/2017, исковые требования ООО «Деал Консалтинг» удовлетворены. 

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Деал Консалтинг» взыскано 105 200,00  руб. страхового возмещения, 4 156,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 132,00 руб. расходов на копировальные услуги, 25 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Требования истца по делу № А60-21890/2017 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 05.02.2017 в г. Березовский, ЕКАД 20 км дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-221710, государственный регистрационный знак А923АХ/196, под управлением Восканяна Баграта Жораевича (риск гражданской ответственности застрахован в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №0726347799), и автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS-КЛАСС 500, государственный регистрационный знак С500НХ/154, под управлением Пондина Кирилла Алексеевича (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0908266700.

Указанным судебным актом в частности установлено ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого был определён по итогам судебной экспертизы.

Поскольку в рамках дела № А60-21890/2017 самостоятельное требование об уплате неустойки истцом не заявлялось, претензией исх. № 76 от 31.05.2018 г. истец потребовал от ответчика её уплаты в размере 400 000,00 руб. из расчёта 448 дней просрочки по выплате страхового возмещения размером 105 200,00 руб.

Ответчиком требования претензии были исполнены частично на сумму 47 024,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании исчисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьями 382 – 384, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»

В тоже время размер подлежащей ко взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до размера 58 175,60 руб.

Судебные расходы истца признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем размер указанных расходов снижен до 5 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право потерпевшего (истца) на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 г. по делу № А60-21890/2017, следовательно, истец не лишён возможности обратиться с самостоятельным требованием о её взыскании за указанный период. 

Полагая отсутствующим право истца на взыскание неустойки, ответчик указывает, что до момента определения арбитражным судом в рамках дела № А60-21890/2017 наличия страхового случая и соответствующего ему размера ущерба, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещение.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку вышеприведённым решением подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку у него изначально отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным расчёт неустойки с момента истечения 20-дневного срока реагирования на заявление потерпевшего, то есть с 07.03.2017 г. и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Сам по себе расчёт неустойки истца, а равно скорректированный судом первой инстанции расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.  

Относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что последствия дробления требований на несколько исков касаются только судебных расходов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена не была, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора. 

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно порядка начисления неустойки, её размера а также размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-37664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева