ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38162/2021

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35457/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-38162/2021/тр.1/искл.1 (судья  Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пегас», 

установил:

30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.04.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – должник, ООО «Пегас») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в общей сумме 18 525,35 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пегас». 

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, заявление ООО «Центр уникальных решений «Центурион» о намерении погасить обязательные платежи удовлетворено. 

Определением от 07.06.2024 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, включенные ранее в реестр требований кредиторов ООО «Пегас», признаны погашенными, этим же определением налоговый орган заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЦУР «Центурион» с суммой требований в размере 18 525,35 руб. штрафа. 

В арбитражный суд 06.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «ЦУР Центурион» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.09.2024. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на согласие единственного кредитора АО «ИФК «ААА++» на погашение требований ООО «ЦУР «Центурион». При этом, по мнению апеллянта, установив отсутствие действительного намерения кредитора на получение удовлетворения своего требования, суду первой инстанции надлежало применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с отсутствием нарушения прав кредитора, исключить последнего из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от ООО «ЦУР «Центурион» поступил отзыв, в котором кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; от апеллянта поступила дополнительная письменная позиция, по мотивам которой управляющий настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2021 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в общей сумме 18 525,35 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пегас». 

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, заявление ООО «Центр уникальных решений «Центурион» о намерении погасить обязательные платежи удовлетворено. 

Определением от 07.06.2024 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, включенные ранее в реестр требований кредиторов ООО «Пегас», признаны погашенными, этим же определением налоговый орган заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «ЦУР «Центурион» с суммой требований в размере 18 525,35 руб. штрафа. 

Сославшись на полную оплату задолженности в виде штрафных санкций,  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с настоящим заявлением исключении требования ООО «ЦУР Центурион» из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в суд от ООО «ЦУР Центурион» поступило платежное поручение от 16.08.2024 № 40, которым кредитор вернул ранее перечисленные ему со специального счета должника денежные средства в размере 18 525,36 руб. на счет ООО «Пегас» с назначением – возврат ошибочного платежа, нарушение порядка погашения реестра требований кредиторов. 

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило платежное поручение от 19.09.2024 № 4, согласно которому со специального счета должника повторно на счет ООО «ЦУР Центурион» перечислена выше упомянутая сумма средств с назначением платежа – погашение требования кредитора согласно реестру требований кредиторов «Пегас» за период январь-декабрь 2020 года. 

В дальнейшем в суд первой инстанции от ООО «ЦУР Центурион» поступило новое платежное поручение от 23.09.2024 № 45, по которому кредитор вновь возвратил на специальный счет должника сумму в размере 18 525,35 руб. с ранее указанным назначением «возврат ошибочного платежа, нарушение порядка погашения реестра требований кредиторов». 

Из представленной в суд первой инстанции правовой позиции конкурсного управляющего следует, что в случае отказа кредитора в принятии исполнения, просит применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве предусматривает удовлетворение требований отдельных кредиторов только в отношении требований по обязательным платежам и только в том порядке, который предусмотрен законом (в ходе конкурсных мероприятий в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. 

Причем эти правила действуют после введения первой процедуры банкротства должника. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требования иных кредиторов подлежат удовлетворению в порядке и очередности, которые предусмотрены законом, в индивидуальном порядке требования таких кредиторов не могут быть погашены. 

При этом порядок, предусмотренный статьей 129.1 Закона о банкротстве (в ходе конкурсных мероприятий), предусматривающий замену кредитора в реестре требований кредиторов в случае погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, не может быть повторно в этом порядке реализован в отношении лица, заменившего уполномоченный орган в реестре требований кредиторов. 

Использование лицами, участвующими в деле, тех или иных средств для исключения из реестра требований кредиторов требование кредитора, не является поведением, которое отвечает требованиям добросовестности. 

В свою очередь, использование внешне законных способов участия в деле о банкротстве должника для достижения своих собственных целей, не соответствующих целям введения конкурсной процедуры, также не отвечает стандарту добросовестного поведения. 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении требований. 

В то же время, Закон о банкротстве устанавливает определенный порядок погашения требований. 

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, при погашении реестра требований кредиторов конкурсный управляющий должен соблюдать принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, при попытке погашения конкурсным управляющим требования ООО «ЦУР «Центурион» указанные выше нормы Закона о банкротстве были нарушены, поскольку указанное требование не может быть погашено преимущественно перед другими кредиторами ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2024 по делу №  А56-38162/2021/тр.1/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова