АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22215/2020

26 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному кооперативу «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 360 362 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 сроком до 15.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Луч» о взыскании 2 360 362 руб. 41 коп.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 17.05.2016 № 03-Т, в остальной части требования признал, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между сельскохозяйственным кооперативом «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» заключён договор поставки № 03-Т (далее - договор № 1).

В рамках договора № 1 истец принял на себя обязательство осуществить поставки, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора № 1 (п. 1.1. и п. 1.2. договора № 1).

В силу п. 2.1. договора № 1 цена, а также порядок расчётов с истцом, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

06.06.2016 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 523 350 руб. (в том числе НДС).

07.06.2016 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 53.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 10.06.2016.

В нарушение согласованных условий оплаты, ответчик частично оплатил товар в размере 370 000 руб., в том числе 50 000 руб. (платёжное поручение от 17.03.2017 № 66), 50 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2017 № 94), 250 000 руб. (платёжное поручение от 01.06.2017 № 168), 10 000 руб. (платёжное поручение от 29.12.2017 № 461), 10 000 руб. (платёжное поручение от 18.05.2018 № 149). В остальной части товар покупателем оплачен не был.

14.06.2017 между сторонами был заключён договор поставки № 16-Т (далее -договор № 2), в рамках которого истец принял на себя обязательство осуществить поставки, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора № 2 (п. 1.1. и п. 1.2. договора № 2).

В силу п. 2.1. договора № 2 цена, а также порядок расчётов с истцом, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

14.06.2017 между сторонами была согласована спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 210 490 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 16.06.2017.

15.06.2017 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 372 060 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 20.11.2017.

15.06.2017 между сторонами была согласована спецификация № 3 на поставку товара общей стоимостью 40 400 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 3 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 20.11.2017.

Общая сумма товара в рамках спецификаций № 1 - № 3 составила 622 950 руб. (в том числе НДС).

22.06.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 622 950 руб., что подтверждается УПД № 141.

В нарушение согласованных условий оплаты, ответчик частично оплатил товар в размере 346 850 руб., в том числе 246 850 руб. (платёжное поручение от 15.06.2017 № 190), 100 000 руб. (платёжное поручение от 10.08.2017 № 269). В остальной части товар покупателем оплачен не был.

07.07.2017 в рамках договора № 2 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 4 на поставку товара общей стоимостью 22 980 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 4 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 20.11.2017.

07.07.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД №176.

20.09.2017 в рамках договора № 2 между истцом и ответчиком была согласована спецификация № 5 на поставку товара общей стоимостью 96 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 5 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 20.11.2017.

22.09.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 227.

24.05.2018 между сторонами был заключён договор поставки № 03-ТУ (далее -договор № 3), в рамках которого истец принял на себя обязательство осуществить поставки, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора № 3 (п. 1.1. и п. 1.2. договора № 3).

В силу п. 2.1. договора № 3 цена, а также порядок расчётов с истцом, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

25.06.2018 между сторонами была согласована спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 479 940 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 25.10.2018.

26.06.2018 истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № УТ-157.

В нарушение согласованных условий спецификации № 2 ответчик частично оплатил товар в размере 102 920 руб., в том числе 79 940 руб. (платёжное поручение от 08.11.2018 №381) и 22 980 руб. (платёжное поручение от 22.11.2018 № 409). В остальной части товар оплачен не был.

14.06.2019 между сторонами был заключён договор поставки № 05-ТУ (далее - договор № 4), в рамках которого истец принял на себя обязательство осуществить поставки, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки, сроки поставки и оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора № 4 (п. 1.1. и п. 1.2. договора № 4).

В силу п. 2.1. договора № 4 цена, а также порядок расчётов с истцом, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

14.06.2019 между сторонами была согласована спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 256 900 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 ответчик обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% до 25.10.2019.

20.06.2019 истец осуществил поставку товара, что подтверждается УПД № 407.

В нарушение согласованных условий спецификации № 1 товар ответчиком оплачен не был.

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-10/2020 (почтовый идентификатор 64409949148213) о погашении задолженности и оплате пени, начисленной по условиям договора № 1, договора № 2, договора № 3 и договора № 4. Указанная претензия была вручена ответчику 02.11.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409949148213, сформированным на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/).

Между тем ответчик оставил претензию истца без ответа, задолженность перед истцом не погасил.

Отсутствие действий со стороны сельскохозяйственного кооператива «Луч» по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 14.11.2019 № 746, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» ответчику на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела и не оспаривается сельскохозяйственным кооперативом «Луч».

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 080 636 руб. 90 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 17.05.2016 № 03-Т.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности, по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

К требованиям о взыскании пени в размере 726 427 руб. 80 коп., вытекающих и рассчитанных исходя из основной суммы задолженности по договору № 03-Т, в данной ситуации подлежат применению положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данная позиция ответчика подтверждается также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по частичной оплате товара, свидетельствующих о признании долга, судом не принимаются, поскольку в данном случае к отношениям сторон подлежит применение подпункта 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с котором, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, ответчик признал лишь часть своей задолженности в размере 10 000 руб., которую он и оплатил по платёжному поручению от 18.05.2018 № 149, оставшуюся часть задолженности ответчик не признаёт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 14.12.2020 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 193461), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 915 777 руб. 80 коп. по договору поставки от 17.05.2016 № 03-Т.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании пунктов 4.1 договоров начислена неустойка в размере в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 21.11.2017 по 30.11.2020 в размере 218 479 руб. 24 коп., за период с 26.10.2018 по 30.11.2020 в размере 145 468 руб. 47 коп., за период с 26.10.2019 по 30.11.2020 в размере 51 636 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Сельскохозяйственный кооператив «Луч» ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на то, что сельскохозяйственный кооператив «Луч» с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, категория - микропредприятие и исходя из объективно сложившейся ситуации в экономике в связи с COVID-19, при которой возможность осуществления как видов деятельности, так и фактической деятельности предприятия ограничена, у ответчика сложилось тяжёлое финансовое положение.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договоров, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 109 239 руб. 62 коп., что несколько выше двойной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, но меньше обычно применяемой в таких правоотношениях ставки в 0,1%.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма будет иметь и превентивный характер для Кооператива, предупреждающий подобные нарушения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.08.2021, выразившуюся в неверном указании даты судебного акта, а именно: во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «24 августа 2021 года» следует читать «19 августа 2021 года».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Луч» (ИНН 7208000130, ОГРН 1027201487202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» (ИНН 5507095009, ОГРН 1155543000645) 1 080 636 руб. 90 коп. основного долга, 109 239 руб. 62 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6 389 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 909 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.12.2020 № 3239.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик