Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9/2019

25 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баховой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.1994, место нахождения: 423827, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2014, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о запрете использования обозначения в фирменном наименовании,

с участием представителей сторон:

от истца: с использованием видеоконференц-связи ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2017 № 408/17),

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца «камаз» и так же его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности:

- 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»;

- 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Исковые требования мотивированны тем, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения «КАМАЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 54, 153.1, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.02.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение от 11.01.2019 направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета города Набережные Челны Татарской АССР от 23.08.1990 № 564 АО «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационное удостоверение от 23.08.1990 № 1, л.д. 22).

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе «КАМАЗ» внесены 09.09.2002 (л.д. 16-18), что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 бланк серия 16 № 002422005 (л.д. 15).

Кроме того, истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является истец, что следует из свидетельства № 48465 (л.д. 23-25), который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком свидетельство № 37 (л.д. 26).

Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973 (л.д. 23-25).

Сведения о товарном знаке «КАМАЗ» находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что истец осуществляет экономическую деятельность, в том числе: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.3); «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).

Ответчик (ООО «СУРГУТСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ») в качестве юридического лица зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.06.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21), и так же как истец осуществляет экономическую деятельность, в том числе: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.3); «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 №N 50050-362 с требованием о прекращении использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца «КАМАЗ» и выплате компенсации в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Непринятие ответчиком мер к прекращению использования фирменного наименования истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию установлены гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единого государственного реестра юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

При исследовании фирменных наименований судом установлено полное звуковое (фонетическое) сходство, а также графическое (визуальное) смешение фирменных наименований, что позволяет сделать вывод о том, что части фирменного наименования истца «КАМАЗ» и товарный знак истца «КАМАЗ» и части фирменного наименования ответчика «КАМАЗ» сходны до степени смешения.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком, а так же оба юридических лица осуществляют деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код экономической деятельности (ОКВЭД) 45.3, 49.4.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

В силу статьи 10 bis «Конвенции по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883) запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Смешение двух организаций-конкурентов может возникнуть путем введения потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений данных организаций.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «КАМАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, законные права истца на указанный товарный знак нарушены.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11).

У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании - владельца общеизвестного товарного знака (у ПАО «КАМАЗ»), у его дочернего общества.

Ответчик не является ни дочерним обществом, ни его официальным дилером, поскольку материалы дела подобных доказательств не содержат.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и части фирменного наименование истца вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. У участников рынка и государственных органов может возникнуть представление, что в течение длительного времени, истец сам санкционировал указанные противозаконные действия ответчика, что не соответствует действительности.

Действиями, влекущими смешение двух хозяйствующих субъектов-конкурентов, ответчик может нанести убытки или вред деловой репутации истца.

Незаконно используя часть фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца, либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков.

Материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Сторонами не оспаривается, что они занимаются одни и теми же видами деятельности.

Вне зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц, истец и ответчик используют в своих наименованиях сходные до степени смешения словесные обозначения.

Истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и товарный знак «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 6988 (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца «КАМАЗ» и так же его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код ОКВЭД 45.3); «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников