АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17550/2022

22 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамыч», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамыч», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, (далее – ответчики), о взыскании предоплаты по договору поставки № 140122 от 14.01.2022 в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению вполном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 140122 от 14.01.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в определенные договором сроки покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость товара по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю по товарной накладной в течение шестидесяти календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 (л.д. 7), в которой сторонами согласована общая стоимость спецификации - 3 482 180 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 741 090 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 18.01.2022 (л.д. 8).

Поскольку согласованный товар не был поставлен поставщиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23/03/22-01 от 23.03.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1 741 090 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

В последующем, поставщик возвратил покупателю аванс в размере 691 090 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 82 от 28.03.2022 (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 140122 от 14.01.2022 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления ответчику 1 741 090 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на поставки № 140122 от 14.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 18.01.2022 (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю по товарной накладной в течение шестидесяти календарных дней с момента предварительной оплаты стоимости товара. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что им не произведена поставка товара ответчику, поскольку третье лицо ИП ФИО4 не осуществила поставку спорного товара ответчику.

Так, между ООО «Керамыч» и ИП ФИО4 заключен контракт № 220119 от 19.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать и принимать оборудование в ассортименте, по количеству и техническим параметрам и по ценам, согласованными им подписанными сторонами в спецификациях и из приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет собственные риски неблагоприятных последствий при неисполнении обязательств перед своими кредиторами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки товара и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 500 руб. 000 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 356 от 18.05.2022 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамыч», ОГРН 

<

***>, г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических раскислителей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 050 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru