АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20163/2024

18 февраля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 224901001) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара  №  БК0004708 от 31.08.2023 в размере 1 030 702 рубля 85 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 в размере 170 920 рублей 08 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.11.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца  – ФИО1 доверенность от 07.12.2023  №   108, оригинал диплома ВСГ 1699641;

- от ответчика – не явилась, извещен,

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

акционерное общество «Интерполе» (далее – истец, АО «Интерполе», Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Рассвет», Покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара  №  БК0004708 от 31.08.2023 в размере 1 030 702 рубля 85 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 в размере 170 920 рублей 08 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.11.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Требования АО «Интерполе» мотивированы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №  БК0004708 от 31.08.2023, что привело к возникновению задолженности и начислению пени. Считает, что ходатайство ООО «Рассвет» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Полагает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удерживать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) в будущем. Указывает, что условие о договорной неустойке в размере 0,2 % в день от суммы не оплаченной задолженности определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 030 702 руб. 85 коп. Кроме того, ООО «Рассвет» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки, поскольку ответчиком условий договора не повлекло каких - либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ являются размер неустойки, предусмотренной договором, который составляет 0,2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных возражениях и пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 акционерное общество «Интерполе» и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» заключили договор поставки товара № БК0004708 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и иные товары в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик получил от АО «Интерполе» запасные части (далее — товар) в период с 19.04.2024 по 09.10.2024.

Факт передачи товара подтверждаются следующими товароотгрузочными документами:

Универсальный передаточный документ (УПД), №, дата

Сумма, руб.

УПД № 30687 от 19.04.2024г.

199 254, 00

УПД №32750 от 24.04.2024г.

4 210, 00

УПД №33215 от 24.04.2024г.

17 973,00

УПД №35508 от 27.04.2024г.

2 650, 00

УПД №36717 от 02.05.2024г.

14 895, 00

УПД №43534 от 14.05.2024г.

29 801, 00

УПД №45330 от 17.05.2024г.

13 256, 00

УПД №47181 от 21.05.2024г.

6 165,00

УПД №49172 от 24.05.2024г.

4 304, 00

УПД №50817 от 28.05.2024г.

990, 00

УПД №54589 от 05.06.2024г.

1 200, 00

УПД №70962 от 03.07.2024г.

82 934, 00

УПД №74392 от 09.07.2024г.

37 484, 90

УПД №75322 от 10.07.2024г.

717, 50

УПД №79451 от 16.07.2024г.

63 178,00

УПД №79457 от 16.07.2024г.

1 756, 00

УПД №80544 от 17.07.2024г.

20 604, 00

Универсальный передаточный документ (УПД), №, дата

Сумма, руб.

УПД № 30687 от 19.04.2024г.

199 254, 00

УПД №32750 от 24.04.2024г.

4 210, 00

УПД №33215 от 24.04.2024г.

17 973,00

УПД №35508 от 27.04.2024г.

2 650, 00

УПД №36717 от 02.05.2024г.

14 895, 00

УПД №43534 от 14.05.2024г.

29 801, 00

УПД №45330 от 17.05.2024г.

13 256, 00

УПД №47181 от 21.05.2024г.

6 165,00

УПД №49172 от 24.05.2024г.

4 304, 00

УПД №50817 от 28.05.2024г.

990, 00

УПД №54589 от 05.06.2024г.

1 200, 00

УПД №70962 от 03.07.2024г.

82 934, 00

УПД №74392 от 09.07.2024г.

37 484, 90

УПД №75322 от 10.07.2024г.

717, 50

УПД №79451 от 16.07.2024г.

63 178,00

УПД №79457 от 16.07.2024г.

1 756, 00

УПД №80544 от 17.07.2024г.

20 604, 00

Согласно п.6.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

Ответчиком произведен частичный расчет за полученный товар в размере 15 215 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек по следующим платежным документам: платежное поручение № 47 от 29.10.2024 на сумму 4 210 руб. 00 коп., платежное поручение № 48 от 29.10.2024 на сумму 11 005 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 030 702 рубля 85 копеек (1 045 917,85 руб. -15 215,00 руб.).

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 составляет 170 920 рублей 08 копеек.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора, а именно Ответчику 16.10.2024 направлена претензия № 246 от 15.10.2024 об оплате задолженности по договору № БК0004708 от 31.08.2023 и пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, 07.11.2024 года АО «Интерполе» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 16.10.2024 направил претензию № 246 от 15.10.2024 об оплате задолженности по договору № БК0004708 от 31.08.2023 и пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки №  БК0004708 от 31.08.2023 в размере 1 030 702 рубля 85 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом – счетами – фактурами, претензией истца от 15.10.2024 года № 246, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2024 года по 16.10.2024 года, подписанный двумя сторонами спора. Согласно данному акту сверки взаимных расчетов в строке дебет указана сумма 1 045 917 рублей 85 копеек. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 16.10.2024 года подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком. 

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № БК0004708 от 31.08.2023 в размере 1 030 702 рублей 85 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Рассвет» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком. 

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 030 702 рублей 85 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № БК0004708 от 31.08.2023 за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 в размере 170 920 рублей 08 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 07.11.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № БК0004708 от 31.08.2023 за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 истец начислил неустойку размере 170 920 рублей 08 копеек.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается самим Ответчиком.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, начисление истцом, на основании пункта 7.2 Договора, неустойка в сумме 170 920 рублей 08 копеек за период с 21.05.2024 года по 06.11.2024 года является обоснованным и правомерным.

Суд проверил и признал верным расчет суммы пени, представленный истцом.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, должна быть уменьшена до 0,1 процента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № БК0004708 от 31.08.2023 за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 до суммы 85 460 рублей 05 копеек, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско - правовых отношениях (обычаи делового оборота). 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий договора поставки № БК0004708 от 31.08.2023 года, а также уменьшение размера пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1 % по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Инотерполе» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи настоящего искового заявления АО «Интерполе» уплачена государственная пошлина в общем размере 61 049 рублей 00 копеек по платежному поручению № 18506 от 05.11.2024 года.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 049 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки товара  №  БК0004708 от 31.08.2023 в размере 1 030 702 рубля 85 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.05.2024 по 06.11.2024 в размере 85 460 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 049 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения основного денежного обязательства по договору поставки товара  №  БК0004708 от 31.08.2023, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период, начиная с 07.11.2024 года и до момента фактический оплаты задолженности в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                               Л.Ю. Ильичева