Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38770/2017

31 января 2018 года

г. Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Айтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного  правового акта, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, директор лично – ФИО5 П.П. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, от третьих лиц: ФИО1, лично от ИП ФИО2: не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «Айтинент» обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным  решения от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Айтинент» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Налоговый орган заявленные требования не признает, просит в удовлетворении  заявления предпринимателя отказать, представил письменный отзыв.  

Третьи лица представили отзыв, в котором поддерживают позицию общества.  Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил:  

Общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов», представило в налоговый орган  декларацию за 2016 год.  

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по  результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 24.07.2017 № 09-16/12316 о  привлечении к ответственности данного общества за совершение налогового  правонарушения. Данным решением налогового органа были установлены  обстоятельства занижения ООО «Айтинент» налоговой базы по единому налогу  уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере  

1 894 500 рублей, начислен штраф в размере 57 667,2 рубля и пеня в размере 176 477,33  рубля.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1100 от 2 октября 2017 года  решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции. По мнению общества налоговым органом в дана  неверная оценка взаимоотношениям налогоплательщика с ИП ФИО1 и ИП  ФИО1, неправомерно исключены из состава затрат суммы, уплаченные  налогоплательщиком этим контрагентам по договорам на разработку программного  обеспечения.  

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв. 

По мнению налогового органа платежи налогоплательщика по договорам с ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 направлены исключительно на увеличение расходов  данного общества. Фактически работы по разработке программного обеспечения  выполняли не ИП ФИО1 и ФИО2, а предположительно сами работники ООО  «Айтинент».  

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 и ФИО2 не могли единолично  выполнять данные работы в силу их специфики, т.к. они не имели наёмного персонала.  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оказывали услуги только ООО «Айтинент», а  полученные денежные средства обналичивали. ИП ФИО2 имеет родственные  отношения с учредителем и руководителем ООО «Айтинент» ФИО5, являясь  его матерью.  

Третьи лица требования общества поддерживают, указывают на реальность  оказанных обществу услуг.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования  общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом,  уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.  

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной  группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения  состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль  соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.  

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО  «Айтинент» является согласно выписки из ЕГРЮЛ разработка компьютерного  программного обеспечения.( код 62.1)  

С целью выполнения ранее заключённого контрактов с Компанией SIEMENS на  разработку программного продукта, ООО «Айтинент» заключило с ИП ФИО1 два договора:  

 - договор № 2015/2 от 27.04.2015 года на разработку подсистемы диагностики и  репортинга. По которому 25 января 2016 года налогоплательщик перечислил 850 000  рублей.  

 - договор № 2015/3 от 16.11.2015 года на разработку системы потоковой обработки  данных WatchCat. По данному договору общество 12.02.2016 года, 03.03. 2016 года и  03.03.2016 года перечислено 1 650 000 рублей. Оплаты по данным договорам произведены  налогоплательщиком на основании актов выполненных работ. Договора и акты  выполненных работ представлены в налоговый орган и суд . Надлежащее оформление,  содержание и подлинность данных документов, налоговым органом не опровергнуто. ИП  ФИО1 в пояснениях налоговому органу подтверждён факт заключения и  исполнения работ самим предпринимателем по договорам с ООО «Айтинент».  

С ИП ФИО2 были заключены два договора: 

 - договор № 2016/1 от 15 марта 2016 года на разработку программного обеспечения  системы потоковой обработки данных WatchCat на сумму 5 450 000 рублей. Фактически  договор подписан 25 марта 2016 года. В тексте допущена фактическая опечатка  исправленная сторонами в дополнительном соглашении к договору.  

Договор № 2016/1 от 20 июня 2016 года на разработку программного обеспечения  подсистема диагностического анализа предприятия на сумму 4 200 000 рублей. Оплаты по  данным договорам произведены налогоплательщиком на основании актов выполненных  работ. При этом из общей перечисленной суммы в 10 330 000 рублей только 10 130 000  рублей приняты к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по УСН, что  подтверждается книгой учёта доходов и расходов организации ООО «Айтинент» за 2016  год представленной в дело. ИП ФИО2 в пояснениях налоговому органу  подтверждён факт заключения и исполнения работ самим предпринимателем по  договорам с ООО «Айтинент».  

В ходе проверки инспекцией установлен факт перечисления обществом в адрес  третьих лиц сумм по договорам в полном объеме.  

Доказательств несоответствия уровня примененных цен по договорам с третьими  лицами рыночным ценам инспекция в ходе проверки не добыла, суду не представила.  

Инспекцией установлено и не оспаривается, что основным видом деятельности  третьих лиц в проверяемом периоде являлась разработка компьютерного и программного  обеспечения.  

В материалы арбитражного дела представлены налогоплательщиком и приобщены к  материалам дела копии договоров, актов выполненных работ, доказательств оплаты  выполненных работ с ООО «Антарес Софтвер» на 8 506 431,92 рубля и ООО «Антарес  Софтвер Групп» на 2 400 000 рублей за период 2014-2015 г. копии договоров, актов  выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ с ООО «СтереоТек» на  500 000 рублей за 2016 год. Из анализа указанных документов усматривается, что  третьими лицами заключались и исполнялись договоры со сторонними юридическими  лицами.  

Доводы налогового органа о выполнении третьими лицами работ исключительно для  ООО «Айтинент» суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела,  основанными на предположениях.  

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, с полученных от ООО  «Айтинент» денежных средств ИП ФИО1 уплачен налог, а оставшиеся после  уплаты налогов денежные средства использованы им по своему усмотрению.  Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.  

Общество пояснило, что договоры с третьими лицами были заключены, поскольку  данные предприниматели обладали достаточной квалификацией для выполнения работ,  указанных в договорах с ООО «Айтинент», и имели реальную возможность её исполнить.  

При этом общество укащзало и представило соответствующие документы о  необходимости заключения в 2015-2016 году вышеуказанных договоров с  предпринимателями в связи с увольнением шести ведущих специалистов - разработчиков  программного обеспечения.  

Так, из представленных налогоплательщиком документов видно, что в 2015 году из  ООО «Айтинент» уволились следующие программисты: ФИО6, приказ № 1 от 28.03. 2015 об увольнении с 1 апреля 2015 года; ФИО7, приказ об увольнении № 3 от 30.04. 2015 об увольнении с 1 мая 2015  года, ФИО8, приказ об увольнении № 4 от 30.04. 2015 об  увольнении с 1 мая 2015 года, ФИО9, приказ об увольнении № 2  от 30.04. 2015 об увольнении с 1 мая 2015 года, ФИО10, приказ об  увольнении № 5 от 18.09. 2015 об увольнении с19 сентября 2015 года, ФИО11, приказ об увольнении № 6 от 25.09. 2015 об увольнении с 25 сентября 2015.  

С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что работы по разработке  программного обеспечения указанных в договорах с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 якобы выполнены самими работниками ООО «Айтинент» суд находит  несостоятельными, неподтвержденными какими-либо доказательствами, основаны на  предположениях.  

Суд отмечает, что допрошенные инспекцией работники ООО «Айтинент» ФИО12 и ФИО13 не подтвердили факт выполнения ими работ, указанных в договорах  ООО «Айтинент» с ИП ФИО1 и ИП ФИО2  

Технический директор ООО «Айтинент» ФИО14 в своих показаниях  подтвердил, что в 2015 году из ООО «Айтинент» ушли несколько  высококвалифицированных сотрудников. Общество имело долгосрочный контракт с  компанией Siemens по выполнению исследовательский-программной разработки систем  сложного анализа данных и диагностики. Общество в связи с утратой части  персонала, не могло с надлежащим качеством и в срок выполнить полученную работу.  Чтобы не потерять постоянного и платёжеспособного клиента, ООО «Айтинент» были  заключены договора с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на разработку программного  обеспечения. ООО «Айтинент» не смогло быстро найти в штат предприятия достаточного  количества высококвалифицированных специалистов по программированию в связи с их  переездом в город Москву и за пределы России. Именно ИП ФИО1 и ИП ФИО2  выполнили, по заключенным с ООО «Айтинент» договорам, работы по тестированию и  разработке программного продукта. ФИО14 подтвердил, что знает ФИО1 и ФИО2 с 2005 года, как высококвалифицированных специалистов, которые  могли единолично выполнить объёмы и перечни работ, указанные в договорах с ООО  «Айтинент».  

Таким образом, свидетельскими показаниями, напротив, подтверждён факт  исполнения работ предпринимателями Царёвыми по договорам с ООО «Айтинент» на  разработку программного обеспечения.  

 Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что ИП ФИО2 имеет  родственные связи с учредителем и руководителем ООО «Айтинент» ФИО5,  является его матерью.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на результаты сделок совершенные этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В  соответствии с п 2 п.п.11 ст 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга),  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не  

полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются  взаимозависимыми лицами.  

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие взаимозависимости  участников сделок не может служить причиной признания налоговой выгоды  необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.  

Налоговым органом в ходе камеральной проверки не собрано и не представлено  каких - либо доказательств того, что характер взаимоотношений истца и третьих лиц  повлиял на условия или экономические результаты сделки.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 54.1 НК РФ наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Ссылки налогового органа в тексте отзыва на неприменимость данной нормы НК РФ  суд считает необоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции Российской  Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она  трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и  установлением необоснованной налоговой выгоды.  

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность  доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и  пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял  решение.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 так же указано, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возложена на орган, который принял решение.  

Проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, суд приходит к  выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу  доначислений по налогу, о направленности действий общества на получение  необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с третьими лицами.  

Доказательств совершения обществом и третьими лицами согласованных действий,  направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды,  налоговым органом суду не представлено.  

Не представлено суду и доказательств вынесения в отношении указанной  организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в  связи с взаимоотношениями с третьими лицами.  

Напротив, в обоснование своей позиции орган контроля положил противоречивые  доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом  неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках  судебного разбирательства.  

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений налогов не  свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию  недействительным.  

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им при подаче  заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в его пользу в  полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» удовлетворить. 

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области от 24.07.2017 № 09-16/12316 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Айтинент» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Айтинент» путем корректировки налоговых  обязательств по налогу, пени, штрафу, доначисление которых признано судом  незаконным.  

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айтинент»  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Кострова Л.В.