Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24033/2017

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.А. Смирновой, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционные производства №05АП-3699/2018, 05АП-4288/2018, 05АП-4290/2018

на решение от 03.05.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24033/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления от 06.07.2017 об отмене разрешения на строительство №RU 25304000-60/2010 от 18.06.2010, 

при участии:

от ООО «Благое»: генеральный директор ФИО1 на основании решения №1 единственного учредителя ООО «Благое» от 27.11.2015; адвокат Мошкович Е.Л. по доверенности от 20.05.2017 сроком действия на 3 года;

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; 

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; 

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 1 год; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благое» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее – администрация) от 06.07.2017 №1708 «Об отмене разрешения на строительство от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010» и об обязании администрацию пролонгировать разрешение на строительство до 31.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 13.11.2017 и от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция, орган строительного надзора) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, УГА, управление). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены и в качестве способа восстановления нарушенного права администрации предложено рассмотреть вопрос о продлении действия разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, управление и инспекция обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация и УГА настаивают на наличии оснований для отмены разрешения на строительство от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010, ссылаясь на то, что реконструкция административного здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке осуществлялась с отступлением от параметров исходно-разрешительной и проектной документации. В частности, указывают на то, что проектная документация не соответствует выводам положительного заключения государственной экспертизы в части этажности здания, размещения части объекта и элементов благоустройства за пределами отведенного земельного участка и не содержит схемы планировочной организации земельного участка, что противоречит требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства. Обращают внимание коллегии на то, что при увеличении площади, параметров и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером были нарушены требования к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1. Учитывая, что данные нарушения нашли отражение в экспертном заключении ООО «Инстор» и в отрицательном решении инспекции от 05.09.2017 №76/17, принятом по результатам  проверки незавершенного строительством объекта, заявители жалобы не согласны с выводом суда о ведении обществом реконструкции здания в строгом соответствии с требованиями градостроительного регламента и проектной документации, и считают, что основания для отмены разрешения на строительство имелись.

Орган строительного надзора в своей апелляционной жалобе указал, что в ходе проверки законченного строительством объекта и изучения представленной застройщиком исходно-разрешительной и проектной документации было установлено несоответствие между проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы в части этажности здания. Также было выявлено размещение элементов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка и непредставление раздела проектной документации «схема планировочной организации земельного участка». Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на реконструкцию здания по ул. Пологая, 38  в г. Владивостоке, что впоследствии привело к грубейшим нарушениям градостроительных стандартов, технических регламентов и нормативно-технической документации при реконструкции объекта капитального строительства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам о незавершении реконструкции спорного объекта со ссылками на акты проверок инспекции за период 2016 – 2017 годов и не приняты во внимание представленные в материалы дела выкопировки из проектной документации и заключение технической строительной экспертизы ООО «Инстор», полученное от прокуратуры Приморского края, содержащие сведения о нарушении строительных норм правил при реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пологая, 38.

В судебном заседании представители администрации, УГА и инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, во исполнение определения суда ходатайствовали о приобщении дополнительных документов по вопросам градостроительного зонирования на территории г. Владивосток, рассмотрения проектной документации и продления срока выдачи разрешения на строительство.

Представители общества с доводами апелляционный жалоб не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционные жалобы застройщик ходатайствовал о приобщении заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, о продлении срока действия данного разрешения и результатов их рассмотрения, уведомления о начале строительства, извещения об окончании реконструкции, свидетельств о соответствии реконструируемого объекта проектной документации, техническим регламентам и условиям, акта приемки законченного строительством объекта и письма органа технического учета о параметрах здания.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и, исходя из относимости представленных дополнительных документов к обстоятельствам спора, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично. При этом судебная коллегия не нашла оснований для приобщения к материалам дела градостроительного плана от 10.12.2009, положительного заключения экспертизы от 17.07.2009, писем администрации от 06.07.2017 №6452Д, от 05.07.2017 №6452Д, письма инспекции РСН и КДС от 07.06.2017 №52-01-03-2666, представленных администрацией повторно, а также письма администрации от 12.05.2017 №6477, письма УГА от 26.04.2017 №6477, письма прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 03.04.2017 в ответ на обращение общества от 27.03.2017, не относящихся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 17.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 17.07.2018 была произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

17.08.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 26.07.2000, заключенного между ООО Строительная компания «ВИГ» и ЗАО «Линком», и акта приема-передачи от 07.08.2000 была внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Линком» на двухэтажное здание (лит.А) с цокольным этажом общей площадью 328,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (Менжинского), 38. 

Постановлением администрации от 10.09.2001 №1394 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ООО Строительная компания «ВИГ» на земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по ул. Пологая, 38 в связи с добровольным отказом и переходом прав на двухэтажное здание к ЗАО «Линком», и указанному лицу также на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 362 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания.

Постановлением главы администрации от 21.04.2004 №557 право бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок было переоформлено на право собственности путем его выкупа.

18.08.2004 ЗАО «Линком» было выдано разрешение на строительство №114/04 сроком действия до 31.12.2004, продленное до 30.05.2009, в соответствии с которым была разрешена реконструкция здания по ул. Пологая, 38.

22.08.2007 в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 27.07.2007, заключенного между ЗАО «Линком» и обществом, в ЕГРП была осуществлена государственная регистрации права собственности заявителя на здание – административное общей площадью 328,40 кв.м (лит.А), этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и на земельный участок площадью 362 кв.м для эксплуатации административного здания, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:020016:0003, адрес (местоположение) объекта: ориентир нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: 

<

...> (Менжинского), 38, ориентир находится в границах участка.

В 2007 году ЗАО «Диагностик» подготовлена проектная документация о реконструкции здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке, которая предусматривала реконструкцию существующего здания по индивидуальному проекту.

Далее 16.07.2008 на основании обращения общества распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №1718 утвержден градостроительный план №RU25304000-1607200800000112, согласно которому площадь застройки земельного участка определена на основании проектной документации и составила 231 кв.м, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей – 6 или предельная высота зданий – 16,9 м, максимальный проект застройки – 90%.

Распоряжением УГА от 10.12.2009 №1443 в ранее выданный градостроительный план были внесены изменения, согласно которым площадь места допустимого размещения зданий, строений, сооружений составила 273 кв.м, предельное количество этажей – 6 или предельная высота зданий – 16,9 м, максимальный проект застройки –75%.

При этом ещё 17.07.2009 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено положительное заключение государственной экспертизы №25-1-4-0076-09 относительно рабочего проекта «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке».

22.07.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по ул. Пологая, 38, которое письмом от 03.08.2009 №9233д было оставлено без удовлетворения. Также без удовлетворения были оставлены заявления общества о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта от 17.12.2009, от 23.04.2010.

18.06.2010 по заявлению от 04.06.2010 заявителю было выдано разрешение №RU25304000-60/2010 на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1251,8 кв.м, строительный объем – 3755,4 куб.м, этажность - 6. Срок действия настоящего разрешения был установлен до 18.10.2010 и впоследствии был продлен до 30.10.2011, до 30.10.2014 и до 31.10.2017. 

02.11.2016, 21.02.2017, 04.05.2017, 08.07.2017 общество направило в адрес органа строительного надзора извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства, на основании которых инспекцией были проведены контрольные мероприятия, выявившие нарушение обязательных требований в области строительных норм и правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления третьим лицом в адрес администрации письма от 07.06.2017 №52-01-03-2666 о выявлении нарушений в исходно-разрешительной и проектной документации с просьбой рассмотреть вопрос о соблюдении требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство №RU25304000-60/2010 от 18.06.2010.

Рассмотрев указанное обращение, и, посчитав, что выданное разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, администрация приняла постановление от 06.07.2017 №1708 об отмене указанного разрешения на строительство, о чём уведомила общество письмом от 13.07.2017 №27/2-4-1775.

Посчитав, что основания для отмены спорного разрешения  отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство было выдано администрацией, то, соответственно, все условия его получения обществом были соблюдены, в связи с чем основания для принятия оспариваемого постановления об отмене ранее выданного разрешения на строительство отсутствовали.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

С учетом изложенного доводы общества об обратном со ссылкой на то, что возможность прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство ограничена положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает, что предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.   

Оценивая действия органов местного самоуправления, связанные с отменой противоречащих закону правовых актов, следует исходить из того, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен отвечать требованиям закона, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Заявляя о правомерности оспариваемого обществом постановления от 06.07.2017 №1708, администрация со ссылкой на сообщение органа строительного надзора от 07.06.2017 №52-01-03-2666 указывает на нарушение порядка выдачи разрешения на строительство от 18.10.2010 №RU25304000-60/2010 и на наличие оснований для его отмены.

Проверка указанных доводов показала следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 Гр К РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка; 

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе  схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Коллегией установлено, что в целях получения разрешения на реконструкцию здания по адресу: 

<

...>, обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:3, градостроительный план земельного участка от 16.07.2008 №RU25304000-1607200800000112 и изменения к нему от 10.12.2009, проектная документация, включая генеральный план, а также положительное заключение экспертизы проектной документации на объект от 17.07.2009.

В ходе проверки представленных документов администрация пришла к выводу об их достаточности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 

При этом разрешение от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010 было выдано на реконструкцию административного здания со следующими характеристиками: общая площадь здания - 1251,8 кв.м, строительный объем - 3755,4 куб.м, этажность – 6.

Согласно имеющемуся в материалах дела положительному заключению государственной экспертизы №25-1-4-0076-09, утвержденному 17.07.2009, проверка проектных решений на соответствие заданию на проектирование, техническим условиям и градостроительному плану осуществлялась с учетом раздела проектной документации «Генеральный план. Благоустройство» 07-927-ГП, «Проект организации строительства» 07-927-ПОС и градостроительного плана земельного участка от 16.07.2008 №RU25304000-1607200800000112 без учета внесения в него изменений.

Как следует из указанного заключения, рабочий проект «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке» выполнен на основании задания на проектирование, утвержденного обществом. Технико-экономические показатели определены в следующих размерах: площадь участка в границах отвода – 0,0362 га, площадь застройки – 268,5 кв.м, этажность – 6, общая площадь здания – 1251,8 кв.м, строительный объём – 3755,4 куб.м. Кроме того, параметры объекта капитального строительства, исходя из градостроительного плана земельного участка, установлены в следующих показателях: основной вид разрешенного использования – административное здание с предельным количеством этажей – 6 или предельной высотой здания – 16,900 м, максимальный процент застройки – 90%.

Вместе с тем согласно проектной документации «Генеральный план. Благоустройство» 07-927-ГП основные технико-экономические показатели составляют площадь территории в границах работ по благоустройству – 591,00 кв.м, площадь застройки – 268,50 кв.м, площадь озеленения – 60,00 кв.м, а в экспликации зданий и сооружений наименование здания обозначено как административное, кирпичное, 4-хэтажное, индивидуальное.

В свою очередь из буквального прочтения градостроительного плана земельного участка от 16.07.2008 №RU25304000-1607200800000112 усматривается, что площадь застройки составляет 231 кв.м при максимальном проценте застройки – 90%.

В тоже время площадь застройки в измененном градостроительном плане земельного участка от 10.12.2009 составляет 273 кв.м, а предельные параметры размещения объекта капитального строительства установлены в следующих размерах: предельное количество этажей – 6 или предельная высота зданий – 16,9 м, максимальный проект застройки – 75%.

Данные обстоятельства указывают на противоречие выводов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части этажности реконструируемого объекта, размещения объектов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка, а равно сведениям о предельных параметрах объекта капитального строительства, отраженных в градостроительном плане земельного участка от 16.07.2008. Кроме того, названные обстоятельства подтверждают доводы администрации и третьих лиц о непредставлении обществом в составе проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Учитывая, что отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, коллегия приходит к выводу о том, что разрешение на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...>, было выдано администрацией незаконно. 

Довод заявителя о том, что проектная документация «Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке» была подготовлена ЗАО «Диагностик» дважды, в том числе в 2002 году проектом под шифром 02-64 предполагалось увеличение этажности объекта до 4 этажей, а в 2007 проектом под шифром 07-927 предусматривалось увеличение этажности объекта до шести этажей и посадку пристройки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ имеющихся в материалах дела выкопировок из проектной документации, разработанной ЗАО «Диагностик», имеющейся в распоряжении администрации и органа строительного надзора (том №2 л.д. 29-41, и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции), показывает, что они содержат шифр 07-927, а также сведения о ведении строительства 4-хэтажного административного здания. 

В этой связи следует признать, что предметом государственной экспертизы и основанием для получения разрешения на строительство являлась именно проектная документация с шифром 07-927, содержащая сведения о реконструкции спорного административного здания до 4 этажей.

То обстоятельство, что в эскизном проекте административное здание, планируемое к реконструкции, было графически обозначено как 6-этажное (том №3 л.д. 111-112) и содержало отметку о согласовании Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 04.10.2007, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В данном случае коллегия отмечает, что в силу пункта 8 Приложения «Г» Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 №390, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. 

В Приложении «Б» названных СНиП дано определение видов этажей, в том числе: этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж надземный - этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж подвальный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений; этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Совокупный анализ имеющейся в материалах дела проектной документации, в том числе раздела «Рабочий проект. Архитектура», представленной администрацией в суд апелляционной инстанции, показывает, что реконструкция спорного административного здания предусматривала возведение как цокольных, надземных, так и мансардного этажей, в связи с чем фасады здания с лицевой и обратной стороны имели различную этажность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное проектное решение не должно было повлиять на определение этажности планируемого к реконструкции здания в содержании проектной документации, что фактически обществом соблюдено не было.

Утверждение общества об обратном со ссылкой на листы 4 – 6 проектной документации «Генеральный план. Благоустройство» 07-927-ГП  (том №3 л.д. 113-115) коллегией не принимаются, поскольку проектная документация с таким содержанием в распоряжении администрации и инспекции отсутствовала, что следует из документов, представленных указанными уполномоченными органами, а, значит, не была представлена при подаче заявлений о выдаче разрешения на строительство, тем более, что из приложений к заявлениям о выдаче разрешения на реконструкцию представление обществом корректировки данной части проектной документации не усматривается.

Кроме того, само по себе представление застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания проектной документации «Генеральный план» напрямую противоречит подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем является достаточным основанием для вывода об отсутствии правовых мотивов для выдачи разрешения на реконструкцию.

Оценивая доводы заявителя о том, что возможность размещения элементов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:020016:3 была согласована 11.09.2003 и 21.07.2004 управлением архитектуры администрации г. Владивостока в проектной документации 02-64-ГП, ссылки на которую были приведены по тексту проектной документации «Генеральный план» 07-927-ГП, апелляционная коллегия приходит к аналогичным выводам и учитывает, что в составе проектной документации в силу части 7 статьи 51 Кодекса представление генерального плана не требовалось. При этом доказательства представления обществом схемы планировочной организации земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В этой связи подготовка в составе проектной документации генерального плана со ссылками на ранее утвержденные проектные решения в части размещения элементов благоустройства и строительной площадки за границами земельного участка не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство, то есть по состоянию на 18.06.2010, действовали Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г. Владивостока от 07.04.2012 №462 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила №462), которыми были утверждены градостроительные регламенты территориальных зон в границах города Владивостока.

Действительно, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. При этом в силу части 3 данной статьи в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 Правил №462 к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1 отнесены административные объекты.

Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, а именно: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: максимальная этажность - 40 этажей; максимальная высота объектов капитального строительства - 160 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80%; иные показатели: минимальные расстояния между стенами зданий: для стен без окон - 0 м; для стен с окнами - 6 м; минимальный процент озелененной территории земельного участка - 10%; минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков – 1 место на 60 кв.м общей площади.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции фрагмента карты градостроительного зонирования показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:3 расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1.

С учетом указанной нормы в рассматриваемом случае процент застройки земельного участка не должен превышать 80%, минимальный процент озеленения должен составлять 10%, а минимальное количество парковочных мест – 21 (исходя из общей площади здания).

Между тем градостроительный план земельного участка №RU25304000-1607200800000112 от 16.07.2008, в том числе с учетом внесенных в него изменений от 10.12.2009 сведений о проценте озеленения и минимальном количестве парковочных мест не содержал. 

При этом, как уже было указано выше, и проектная документация, и положительное заключение экспертизы содержали ссылки на площадь застройки земельного участка - 268,50 кв.м, что не соответствовало сведениям о площади застройки, указанным в градостроительном плане земельного участка от 16.07.2008 и от 10.12.2009 – 231 кв.м и 273 кв.м, соответственно.  

Учитывая, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган местного самоуправления проверяет соответствие параметров строительства конкретного объекта требованиям градостроительного регламента территориальной зоны, в которой предполагается его строительство, а на момент выдачи разрешения на строительство Правила землепользования и застройки вступили в законную силу, в связи с чем на земельный участок распространялось действие градостроительного регламента, коллегия считает, что градостроительный план земельного участка от 16.07.2008 №RU25304000-1607200800000112 подлежал переоформлению.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство от 18.06.2010 №RU25304000-60/2010 в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, возникли между администрацией и обществом впервые, ввиду чего требования статьи 51 ГрК РФ применяются к ним без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного ссылки заявителя на обоснованное размещение элементов благоустройства и строительной площадки за границами принадлежащего ему земельного участка подлежат отклонению как противоречащие требованиям градостроительного регламента зоны ОД-1.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из пункта 5.1 Строительных норм и правил СНиП 12-012004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя России от 19.04.2004 №70, следует, что границы строительной площадки ограничены  границами используемого земельного участка. При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления). 

Соответственно произвольное размещение строительной площадки без учета границ земельного участка, занятого объектом, подлежащим реконструкции, не допускается, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что с июня 2013 года строительная площадка фактически находилась внутри реконструируемого здания, не могут быть приняты коллегией во внимание, как не относящиеся к оценке проектной документации, представленной для выдачи разрешения на реконструкцию здания в мае 2010 года.

Что касается довода апелляционных жалоб администрации и УГА о размещении части здания за границами принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020016:3 и возражений общества со ссылками на технический план здания и письмо Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 23.07.2018 №1/12-717, то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данные выводы органа местного самоуправления основаны не на анализе проектной документации, а на результатах контрольных проверок органа строительного надзора и заключения ООО «Инстор», полученного инспекцией от прокуратуры Приморского края и переданной администрации, что выходит за пределы проверки действий администрации на дату выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

По этим же основаниям судебная коллегия не оценивает результаты проверок органа строительного надзора, содержащиеся в имеющихся в материалах дела соответствующих актах, поскольку данными документами зафиксированы нарушения, связанные с проверками этапов строительных работ, а не с проверкой состава документов, представленных обществом с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что администрация доказала законность принятого постановления. При наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля. 

Доводы общества о том, что разрешение на строительство может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Кодекса, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Указанной нормой предусмотрен порядок прекращения действия разрешения на строительство в случаях утраты заинтересованным лицом правомочий пользователя земельного участка, используемого для строительства. Специальный порядок отмены разрешения на строительство, в том числе в связи с его незаконной выдачей, градостроительным законодательством не установлен. 

Коллегия также не соглашается с доводами застройщиками о том, что в настоящее время принимаются меры для устранения нарушений, выявленных органом строительного надзора в ходе контрольных мероприятий, с указанием на положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные 29.02.2016 и 16.05.2017 по корректировкам проектной документации, в связи с чем необходимость отмены разрешения на строительство отсутствовала. В данном случае при оценке спорных правоотношений следует исходить из наличия либо отсутствия правовых оснований для выдачи разрешения на строительство на момент его выдачи, а не на дату рассмотрения спора арбитражным судом.

Факт государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, подготовка и выдача генеральным подрядчиком свидетельств о соответствии реконструируемого объекта проектной документации и акт приемки обществом законченного строительством объекта, а равно позиция УГА об отсутствии оснований для признания разрешения на строительство недействительным, изложенная в письме от 21.07.2017 №17102сп, на указанный вывод не влияет и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционные жалобы администрации, управления и органа строительного надзора подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу №А51-24033/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Благое» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Благое» по чеку-ордеру филиала №141 Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша