ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10646/2024

Дело № А41-88479/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители: 

от  ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)–  представитель не явился, извещен, 

 от    ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021;,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41- 88479/23

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее- ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)    о взыскании ущерба в размере 208 338,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 167 рублей; почтовых расходов в размере 159 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41- 88479/23 исковые требования  удовлетворены   в полном объеме).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального   права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

 Как указал истец в исковом заявлении, 07 декабря 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль СААБ 9-5 АЭРО, г.р.з. Р975МС30 под управлением ФИО3, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги». 

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. В результате ДТП повреждено ТСОДД. 

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 3 составила 208 338, 78 рублей. Локальная смета выполнена квалицироваиными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных кохмитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. 

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП. 

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-допуска №7041 от 06.01.2021, сменного рапорта от 06.01.2021 и локальной сметы № 3. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страхование а/м СААБ 9-5 АЭРО, г.р.з. Р975МС30 в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ИНН №

<

***>. 

03.11.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 208 338,78 рублей. 

12.12.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 208 338,78 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  указал, что В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страхование а/м СААБ 9-5 АЭРО, г.р.з. Р975МС30 в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ИНН №

<

***>

Апелляционный суд не может согласиться  суда первой инстанции в силу следующего. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования, подтверждением заключения которого является страховой полис, предоставленный страховщиком страхователю.

При этом в материалы дела ответчик представил доказательства о том, что страховой полис никому не выдавал и он хранился в архиве страховой компании до настоящего времени, списан как испорченный.

Соответственно, чистый бланк страхового полиса, представленный ответчиком ННН № 

<

***> является доказательством того, что данный договор ОСАГО не заключался с другой стороной. 

Бланку страхового полиса серии ННН № 

<

***> присвоен статус "испорчен", оригинал чистого незаполненного испорченного страхового полиса находился у страховщика и представлен в суд первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» не получал страховую премию по полису ОСАГО ННН № 

<

***>.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является единственным документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое  возмещение при наступлении страхового случая.

Бланки строгой отчетности (далее БСО) с одними и теми же серией и номером не могли быть изготовлены РСА, поскольку согласно ст. 28 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Следовательно, БСО, на которых заключаются договоры ОСАГО, присваивается строго индивидуальный номер, дублирования которого не предусмотрено.

Изложенное исключает возможность заключения договора страхования серии ННН № 

<

***> с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО владельцу ТС.

В силу ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает убытки (производит выплату страхового возмещения) только при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия договора, при отсутствии договора ОСАГО, заключенного с Ответчиком, обязательств по выплате страхового возмещения перед Истцом не возникает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об   удовлетворении исковых требований  в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-47524/16 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41- 88479/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова