312/2017-35839(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-2902/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Лошкомоевой В.А.,   Мелихова Н.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Универсальный альянс» на определение от 05.05.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление  от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-2902/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Страйк» (625048, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, 607,  ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), принятые по жалобе акционерного  общества «Универсальный альянс» (107045, город Москва, тупик Сретенский,  дом 2, пом. 1, ком. 1,2, ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Зубарева Александра  Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.  

Третье лицо – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Гарантия».  

В заседании принял участие арбитражный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Страйк» Зубарев Александр  Александрович.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.  

Акционерное общество «Универсальный альянс» (далее –  АО «Универсальный альянс», кредитор) 03.03.2017 обратилось в арбитражный  суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего Зубарева А.А., выразившегося в необращении в суд  с заявлением о взыскании убытков с единственного участника должника –  Мамистова В.Н., а также с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего Зубарева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию  в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое  партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы  и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставлено  без изменения.  

АО «Универсальный альянс» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017  и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, принять новый  

судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Зубарева А.А.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного  управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Страйк», выразившееся  в необращении в суд с заявлением о взыскании с Мамистова В.Н. убытков  в размере 97 321 000 руб., вытекает из постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016, в котором указано, что убытки  от фактической передачи имущества и обязательств, не соответствуют  условиям разделительного баланса; конкурсным управляющим не приняты  меры для получения копий разделительного баланса с расшифровкой,  не запрошен передаточный акт к балансу, не направлен запрос  в регистрирующий орган, не направлен запрос о предоставлении необходимой  информации единственному учредителю и руководителю должника;  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что конкурсный  управляющий проанализировал основания для предъявления требования  по убытком.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил  против доводов АО «Универсальный альянс», указывая на то,  что при реорганизации ООО «СтрайК» вновь образованному ООО «Страйк»  передано имущество – основные средства, которые составили конкурсную  массу должника; просил определение арбитражного суда от 05.05.2017  и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 оставить без изменения,  как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Страйк»  поддержал свои возражения, просил отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате  реорганизации ООО «СтрайК» (ОГРН 1028900622520), прекратившего свою  деятельность 24.10.2013, образовано два юридических лица – ООО «Страйк»  (ОГРН 1138904003050) и ООО «Страйк-Тюмень».  

На основании разделительного баланса, утверждённого 20.08.2013  единственным участником ООО «СтрайК» Мамистовым В.Н., основные  средства общей стоимостью 97 321 000 руб. переданы вновь созданному  ООО «Страйк».  

 Между ООО «СтрайК» (ОГРН 1028900622520) и Мамистовым В.Н.  заключены договоры от 09.09.2013 № 1-5, по условиям которых общество  в качестве погашения задолженности по выплате дивидендов по состоянию  на 09.09.2013 передало Мамистову В.Н. недвижимое имущество –  материальный склад, здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, общежитие,  станцию техобслуживания, малую механизацию, находящиеся по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона,  4 проезд.  

Переход права собственности на недвижимое имущество, полученное  от ООО «СтрайК» по договорам от 09.09.2013 № 1-5, зарегистрирован  03.10.2013.  

Мамистов В.Н. в свою очередь продал указанное имущество обществу  с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее –  ООО «Ямалстройавто») по договорам купли-продажи от 02.12.2014.  

АО «Универсальный альянс» обратилось в арбитражный суд с иском  к Мамистову В.Н. и ООО «Ямалстройавто» о признании недействительными  ряда обусловленных единой целью сделок по отчуждению недвижимого  имущества ООО «СтрайК» в пользу Мамистова В.Н. и, в дальнейшем,  ООО «Ямалстройавто», применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 делу   № А70-2902/2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 06.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд  оставил без изменения определение арбитражного суда от 09.09.2016 и указал  на то, что при возникновении убытков в результате оспариваемых сделок  ООО «Страйк» вправе обратиться в суд с иском к Мамистову В.Н.  за их возмещением.  

Ссылаясь на банкротство ООО «Страйк» и бездействие конкурсного  управляющего должником по вопросу обращения в суд с иском  к Мамистову В.Н. за возмещением убытков, АО «Универсальный альянс»  обратилось в арбитражный суд с данной жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из недоказанности того, что по разделительному балансу от 20.08.2013  должнику передавались права на недвижимое имущество, которое реализовано  Мамистову В.Н. по договорам от 09.09.2013 № 1-5, а также неприведения  кредитором оснований, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, для взыскания с участника должника убытков.  

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что оснований  для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего Зубарев А.А. отсутствуют.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный  управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено,  что ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  

управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего  исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей  кредитору могли быть причинены такие убытки.  

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».  

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего подлежат доказыванию подателем жалобы.  

Поскольку кредитор не доказал наличие фактов неисполнения  (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником Зубаревым А.А., в удовлетворении жалобы на его бездействие  и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей отказано  правомерно.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда от 05.05.2017  и постановление апелляционного суда принято с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности противоправного  бездействия арбитражного управляющего, которое привело к возникновению  убытков на стороне должника, отклоняются.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают  

несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  по делу № А70-2902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Универсальный альянс» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов