﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А41-101041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –Ракова М.А. дов. № Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика – Василенко А.А. дов. от 15.12.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Богородская Электросеть»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор», Общество с ограниченной ответственностью «Мастердом», Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин «Наш Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», Товарищество собственников жилья «Искра», Муниципальное унитарное предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», Товарищество собственников жилья «Звездочка», Товарищество собственников жилья «Комета», Товарищество собственников жилья «Юбилейный № 2», Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа», Жилищно-строительный кооператив «Весна», Жилищно-строительный кооператив «Восток», Товарищество собственников жилья «Мечта», Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания «Эксжил»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее – «Богородская Электросеть», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за май 2019 года в сумме 902 205 руб. 11 коп., неустойки в сумме 106 707 руб. 77 коп. за период с 19.06.2019 по 17.12.2019 и неустойки, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты обязательства. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор», Общество с ограниченной ответственностью «Мастердом», Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин «Наш Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», Товарищество собственников жилья «Искра», Муниципальное унитарное предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», Товарищество собственников жилья «Звездочка», Товарищество собственников жилья «Комета», Товарищество собственников жилья «Юбилейный № 2», Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богородская», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет Богородского городского округа», Жилищно-строительный кооператив «Весна», Жилищно-строительный кооператив «Восток», Товарищество собственников жилья «Мечта», Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания «Эксжил». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Богородская Электросеть» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте 4 судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц. АО «Богородская электросеть» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил о чрезмерном размере заявленных судебных расходов. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Богородская электросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315 от 29.06.2011. Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. 

АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, заключало с потребителями договоры энергоснабжения. 

АО «Богородская электросеть» является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. 

Пунктом 5.1.26 договора установлена обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях исполнителя.

В соответствии с п. 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

Как указал истец в тексте искового заявления, в соответствии с балансами электрической энергии в сети исполнителя за период май 2019, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 66 613 187 кВт/ч.

Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 48 964 920 кВт/ч.

Истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за май 2019, который составил 5 275 240 кВт/ч. на общую сумму 15 243 966 руб. 53 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате стоимости фактических потерь составила 903 205 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия доказательств наличия долга в заявленном размере у АО «Богородская Электросеть» за спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в обжалуемых актах правомерно исходили из следующего. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или 9 от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пунктов 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии. 

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19- 28560 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку. 

Вопрос возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку исследован в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560, из которого следует, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления). 

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 № 303-ЭС 16- 2163 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса. 

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения потребленной электрической энергии третьими лицами, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг б/н от 29.11.2019, акт приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2020, платежное поручение № 351 от 26.02.2020.

Удовлетворяя заявление АО «Богородская электросеть» в заявленном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 350 000 руб., а также разумности указанной суммы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Доказательств того, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб. и в арбитражном апелляционной суде в сумме 75 000 руб. является результатом злоупотребления АО «Богородская Электросеть» своими правами, в материалах дела не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., ответчиком представлен акт приемки выполненных работ № 3 от 19.10.2020 по договору на оказание услуг б/н  от 29.11.2019, и также копия платежного поручения № 2088 от 28.10.2020 на сумму 75 000 руб. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если 13 другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454- О). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной ко взысканию указанной суммы судебных расходов, а также принимая во внимание характер заявленного спора и  заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб., понесенная ответчиком в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А41-101041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Акционерного общества «Богородская электросеть» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 

В остальной части заявления Акционерного общества «Богородская электросеть» отказать.

 

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       А.А. Кочетков