АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4211/2022

г. Калуга

07 июля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

акционерного общества «РосАгроЛизинг»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Агрогруп»

 

от третьего лица:

Государственного унитарного предприятия Брянской областной продовольственной корпорации

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А09-4211/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - истец, ООО «РосАгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруп» (далее - ответчик, ООО «Агрогруп») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 дело № А40-257820/21-53-1890 по исковому заявлению АО «РосАгроЛизинг» к ООО «Агрогруп», третье лицо: Государственное унитарное предприятие Брянская областная дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок давности по настоящему требованию надлежало исчислять с 09.02.2021, когда истец узнал о нахождении предметов договора лизинга у ООО «Агрогруп».

От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111204 от 28.04.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2011.

В соответствии с условиями договора АО «РосАгроЛизинг» предоставило ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 22 единицы сельскохозяйственной техники, в том числе предмет лизинга: - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» заводской номер 11427, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» заводской номер 11739, год выпуска 2011; - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218» заводской номер 11748, год выпуска 2011.

30.09.2011 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей АО «РосАгроЛизинг» уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

В связи с тем, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 200, 301 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», обоснованно исходили из того, что возможность обнаружить владельца спорного имущества возникла у истца с 2014 года, следовательно, срок исковой давности для обращения с виндикационным иском пропущен.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Требование истца к ответчику является виндикационным (статья 301 ГК РФ).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По виндикационным требованиям срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, договор финансовой аренды (лизинга) № 0111204 от 28.04.2011 был заключен между АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель).

АО «РосАгроЛизинг» уведомлением от 17.10.2014 № 22/21645 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

Ответчик направил в АО «РосАгроЛизинг» заявление по переоформлению договора напрямую, о чем свидетельствует письмо вх. № 48167 от 29.10.2014

Также 21.11.2014 ответчик направил истцу документы для переоформления договора лизинга, которое последний получил 21.11.2014.

Кроме того из письма истца в адрес ГУП «БОПК» (письмо исх. № 22/6208 от 10.03.2015) о возврате имущества следует, что в нем в качестве сублизингополучателя указан ответчик.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец был осведомлен о факте нахождения спорного имущества у ответчика начиная с октября-ноября 2014 года, марта 2015 года, однако иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика о начале течения срока давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируют добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С1).

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды верно не усмотрели злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду чего обосновано отклонил доводы истца об обратном.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для иного начала течения срока исковой давности, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил, поскольку аргументы заявителя по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А09-4211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3