АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6591/18 (5) 

Екатеринбург 13 ноября 2025 г. Дело № А76-19799/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Плетневой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А76-19799/2016 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2021 (посредством системы веб-конференции);  

ФИО1 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 23.04.2025 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – общество «Феррит») о признании ФИО6 (далее – должник) банкротом.  

Решением суда от 20.12.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением от 18.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Феррит» о замене кредитора – общества «Феррит» на правопреемника ФИО2  

В дальнейшем, до рассмотрения судом указанного заявления, от общества «Феррит» поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.  

Позднее общество «Феррит» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести его замену на правопреемника ФИО1  

Кроме того, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась ФИО2, просила произвести замену кредитора – общества «Феррит» на правопреемника ФИО2  

Определением от 11.12.2017 заявления общества «Феррит» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 суд принял отказ общества «Феррит» от заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению общества «Феррит» о процессуальном правопреемстве от 08.09.2017 прекращено; заявление общества «Феррит» о замене конкурсного кредитора удовлетворено: произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ФИО6 конкурсного кредитора – общества «Феррит», требования которого составляют 23 335 694 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 19 949 054 руб. 20 коп., неустойка - 3 288 000 руб. 00 коп. и судебные расходы - 53 640 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, на конкурсного кредитора – ФИО1 с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права; в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора общества «Феррит» на правопреемника ФИО2 отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено в части удовлетворения заявления общества «Феррит» и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, пункты 2 и 3 резолютивной части названного определения изложены в иной редакции, согласно которой заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества «Феррит» на ФИО2, а в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене кредитором ФИО1 – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.  

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель со  

ссылаясь на заключение специалиста, указывает на недостоверность подлинность подписи ФИО2 в договоре цессии с обществом «Феррит».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.07.2018 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционного суда от 18.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из материалов дела № 2-3141/2025 Центрального районного суда г. Челябинска об оспаривании отказа в принятии наследства ему стало известно о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, а именно к бывшей супруге должника ФИО9 (кредитор является матерью ФИО3). В связи с этим ФИО1 поставил под сомнение достоверность договора уступки прав требования кредитора к должнику (цессии) с мажоритарным кредитором – обществом «Феррит». В заключении специалиста сделан вывод о наличии сомнений в подлинности подписи ФИО2 в договоре.  

Кассатор также приводит доводы о недействительности договора цессии, полагает, что оплата по нему произведена фактически за счет средств должника, который находился в банкротстве, общество «Феррит» было введено в заблуждение, не знало о действиях, мотивах и цели заключения сделки ФИО2 При этом последняя не принимала меры к истребованию задолженности, за нее фактически действует ФИО3 по доверенности, контролируя процедуру банкротства. Действия данных лиц свидетельствуют об имевшем место компенсационном финансировании. При рассмотрении судами вопроса о процессуальной замене не исследовалось указанные обстоятельства.  

Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность отклонения судом его заявления о фальсификации доказательств.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.10.2025 от финансового управляющего ФИО8 отзыв на кассационную жалобу судом к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку представлен незаблаговременно. Возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде.  

От ФИО1 28.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение кассационной жалобы невозможно до рассмотрения его кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 16.07.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре постановления суда от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 произведена процессуальная замена общества «Феррит» на ФИО2, в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене ФИО1 – отказано.  

Ссылаясь с учетом представленного заявителем экспертного заключения на наличие сомнений в подлинности подписи ФИО2 в договоре уступке прав требования (цессии) от 06.09.2017 № 2136 между обществом «Феррит» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в связи с заинтересованностью последней по отношению к должнику ФИО6, ФИО1 16.07.2025 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – поименованные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного  

лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и их разъяснениями, проанализировав обстоятельства дела и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора и представленные доказательства в обоснование их позиции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра поименованного постановления по новым обстоятельствам.  

 При этом апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам; оплата за приобретенное право требование, произведенная за счет имущества, полученного бывшей супругой должника в результате раздела совместного имущества, не может быть признана оплатой за счет имущества должника; кроме того, если даже предположить, что оплата за приобретенное право требование произведена за счет имущества умершего должника, то данные действия не нарушают права ФИО1, не являющегося кредитором должника.  

Судом апелляционной инстанции также отражено и учтено, что при обжаловании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А76-19799/2016 (18АП-7164/2018) лицами,  

участвующими в деле, не заявлялось возражений относительно подлинности подписи ФИО2 в договоре об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 06.09.2017 года № 2136 между обществом «Феррит» и ФИО2 и только спустя семь лет, у ФИО1 возникли такие сомнения; при этом, сама ФИО2 не оспаривает данный факт; между тем, смена представителя заявителя не может являться основанием для принятия новых доказательств (заключения эксперта) а иных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.07.2018 по новым обстоятельствам ФИО1 в заявлении не приведено.  

 Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции счел, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше судебного акта по новым обстоятельствам.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы суда соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав приводимые заявителем обстоятельства, не усмотрел оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.  

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности отклонения ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств, судом округа рассмотрен и отклонен с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствую, его выводов о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, не опровергают.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А76-19799/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнева